АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2955/2016

Дело в„– А36-8629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии:
от Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979, ул. 50 лет НЛМК, д. 35, г. Липецк, 398008) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" (ОГРН 1064823052634, ИНН 4823028023, пер. Бестужева, д. 8, г. Липецк, 398005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А36-8629/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительное общество" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда) о признании недействительными уведомления от 29.04.2014 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части определения Обществу на 2014 год 26 класса профессионального риска и установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом надбавки) в размере 5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, доводы Общества, принятые во внимание судом при восстановлении пропущенного срока обжалования в суд оспариваемого уведомления, не состоятельны. Также Учреждение настаивает на обоснованности принятого им решения ввиду неподтверждения Обществом в установленный срок основного вида экономической деятельности.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 отделение Фонда направило в адрес Общества уведомление "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 29.04.2014, согласно которому страхователю по виду деятельности "предоставление услуг в области лесозаготовок" на 2014 год был определен 26 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Не согласившись с уведомлением, страхователь обратился в отделение Фонда с жалобой и получил ответ (письмо от 04.08.2014 в„– 01-19/05413256), согласно которому страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2014 года определен в размере 5 процентов с учетом основного вида деятельности предприятия, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.
Страхователь, чьи требования остались без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного уведомления, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно применена норма части 4 статьи 198 АПК РФ.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании уведомления от 29.04.2014 Общество обратилось в арбитражный суд 03.11.2015, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.
Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая Обществу срок на обращение в суд с заявлением о признании уведомления от 29.04.2014 недействительным, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов спорящих сторон, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а именно доказательства принятия мер к обжалованию уведомления во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего ссылки на принятые во внимание судами факты надуманными, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из положений статьи 21 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713, в силу которого экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
Соответственно, вне зависимости от неисполнения страхователем в срок (ежегодно до 15 апреля) предусмотренной пунктом 11 Правил и пунктом 2 и 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 55 (далее - Порядок) обязанности, Порядка обязанности (подача заявления о подтверждении основного вида деятельности), отделение Фонда должно было руководствоваться пунктом 9 Правил.
Учреждение применило иное положение пункта 13 Правил и пункта 5 Порядка, в силу которых если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.
Однако при определении в качестве такого вида деятельности, как предоставление услуг в области лесозаготовок, отделение Фонда не учло, что необходимо было установить виды осуществляемой, а не предполагаемой деятельности, не ориентируясь лишь на сведения из учредительных документов, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 в„– 14943/10.
Суды установили, что отделением Фонда не представлено документальных доказательств тому, что предоставление услуг в области лесозаготовок являлась осуществляемым основным видом деятельности Общества в 2014 году.
При этом в качестве основного вида деятельности в уставных документах была указана оптовая торговля лесоматериалами, код ОКВЭД 51.53.1, оставшиеся 22 вида деятельности - в качестве дополнительных, в том числе и предоставление услуг в области лесозаготовок по коду ОКВЭД 02.02.2.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого уведомления.
Настаивая на иной позиции, отделение Фонда не учитывает, что в силу возложенного частью 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ на орган, осуществляющий публичные полномочия, бремени доказывания, обязанность доказать правомерность избранного класса профессионального риска лежала на отделении Фонда, а в задачи суда не входит определение действительного класса профессионального риска, который должен был быть определен Обществу, поскольку это находится в компетенции органа социального страхования.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А36-8629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------