АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2963/2016

Дело в„– А36-8434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А36-8434/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 15 949,08 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 106,58 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм права, ООО "Центр правовой помощи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.09.2015 в г. Липецке на ул. Интернациональная в районе д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benz CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48 (далее - "Mercedes-Benz") под управлением собственника Швецова М.В. и автомобиля "Ниссан-Примера", государственный регистрационный знак М342РЕ48 под управлением собственника Иванникова И.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015 виновником ДТП признан водитель Иванников И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ССС в„– 0697141652.
В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz" причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 14.09.2015. При этом в указанной справке отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность водителя Швецова М.В. застрахована в установленном законом порядке.
Между ООО "ЦПП" (цессионарий) и Швецовым М.В. (цедент) 15.09.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) в„– М237ЕО48 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП 14.09.2015 автомобилю "Mercedes-Benz", принадлежащему цеденту на праве собственности (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2 договора уступки организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария.
Согласно п. 3 договора уступки размер причиненных убытков в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по предварительной оценке сторон составляет 35 000 руб.
Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа и иные права (п. 5 договора уступки).
В п. 6 договора уступки его стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав составляет 32 400 руб.
ООО "ЦПП" (заказчик) 15.09.2015 заключило с ООО "Информ-консалтинг" (исполнитель) договор на проведение экспертизы в„– 195-а/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению экспертизы (определению ущерба имущества/величины утраты товарной стоимости) легкового автомобиля "Mercedes-Benz", а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. п. 1.1, 1.2 договора).
На основании указанного договора эксперт-техник ООО "Информ-консалтинг" Тацитов С.Е. составил экспертное заключение в„– 195-а/15 от 15.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" с учетом износа составляет 67 200 руб.
За произведенный осмотр и составление заключения ООО "ЦПП" по платежному поручению в„– 419 от 16.09.2015 оплатило ООО "Информ-консалтинг" 15 000 руб.
ООО "ЦПП" 16.09.2015 направило в адрес ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате в сумме 82 200 руб., из которых: 67 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 15 000 руб. - оплата за экспертное заключение, одновременно указав в данном заявлении на то, что страховая компания может провести осмотр поврежденного автомобиля 22.09.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Бардина, д. 36.
Указанное заявление получено ЗАО "МАКС" 22.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
ЗАО "МАКС" признало произошедшее 14.09.2015 ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz" страховым случаем и выплатило ООО "ЦПП" по платежному поручению в„– 35753 от 05.10.2015 страховое возмещение в сумме 66 384,50 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "ЦПП" 14.10.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 15 815,50 руб. (82 200 руб. - 66 384,50 руб.), а также законную неустойку в сумме 316,31 руб.
Указанная претензия получена ЗАО "МАКС" 19.10.2015, однако оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в силу чего согласно положениям ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 2 от 29.01.2015 на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить, в частности, поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Платежным поручением в„– 35753 от 05.10.2015 подтверждается, что ЗАО "МАКС", признав произошедшее с участием автомобиля "Mercedes-Benz CLK 320" ДТП страховым случаем, выплатило ООО "ЦПП" страховое возмещение в сумме 66 384,50 руб.
При этом размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, определен ответчиком на основании заключения в„– А-846250 от 28.09.2015, составленного экспертом-техником ООО "Экспертно-консультационный центр" Соболевым А.Г.
Однако, истец, ссылаясь на представленное им в материалы дела заключение в„– 195-а/15 от 15.09.2015, составленное экспертом-техником ООО "Информ-консалтинг" Тацитовым С.Е., полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz CLK 320" с учетом износа составляет 67 200 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 в„– 432-П, с учетом того, что в рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет менее 10 процентов, пришли к обоснованному выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и рассчитанным истцом находится в пределах статистической достоверности.
Доводы истца о том, что ЗАО "МАКС" не представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицами, поименованный в качестве приложения к экспертному заключению ООО "Экспертно-консультационный центр" в„– 098/15 от 03.05.2015, а также договор с ООО "Экспертно-консультационный центр", правомерно не приняты судами обеих инстанций в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "ЦПП" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, содержащее сведения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, получено ответчиком 22.09.2015.
При этом из текста указанного заявления следует, что сам осмотр имел место также 22.09.2015 в 09 час. 00 мин.
Следовательно, ответчик был лишен возможности явиться на осмотр автомобиля "Mercedes-Benz CLK 320", оценить характер имеющихся повреждений и при наличии - представить свои возражения.
Более того, после обращения истца с соответствующим заявлением ЗАО "МАКС", действуя в рамках установленного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО 5-дневного срока, 24.09.2015 направляло в адрес истца телеграмму для согласования времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которая вручена истцу 25.09.2015. Однако поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.
Несмотря на данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в качестве приложения к заявлению истцом было представлено экспертное заключение в„– 195-а/15 от 15.09.2015, включая акт осмотр транспортного средства от 15.09.2015 с приложением фототаблиц, ответчик на основании экспертного заключения в„– А-846250 от 28.09.2015 произвел выплату страхового возмещения 05.10.2015, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены собственный акт осмотра с фототаблицами не влечет порочность заключения в„– А-846250 от 28.09.2015, поскольку данный документ необходим для определения характера имеющихся повреждений.
При этом судами обеих инстанций обоснованно учтено, что в представленных сторонами калькуляциях эксперты оценили одни и те же запасные части, подлежащие замене, о чем также свидетельствует их стоимость без учета износа: по заключению в„– 195-а/15 от 15.09.2015 - 54 379,26 руб., по заключению в„– А-846250 от 28.09.2015 - 54 379 руб.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта в данных заключениях возникли в результате технологических решений и погрешностей при определении расходов на материалы, оплату ремонтных и окрасочных работ, оценка которых осуществляется в соответствии с гл. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и относится к специальным познаниям, в связи с чем в силу п. 3.5 этой Методики не может быть оценена судом как существенная.
Довод истца относительно того, что в калькуляции ответчика не раскрыт перечень мелких деталей, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в представленном им заключении в„– 195-а/15 от 15.09.2015 такой перечень также отсутствует, что не позволяет суду оценить достоверность сведений в указанной части.
Ссылка истца на то, что им получены ответы на запросы об отсутствии экспертной организации ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по месту ее нахождения, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку документально не подтверждена. Более того, эксперт-техник Соболев А.Г., составивший экспертное заключение в„– А-846250 от 28.09.2015, включен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2042.
По мнению суда округа, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Довод заявителя жалобы ООО "ЦПП" о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, так как ЗАО "МАКС" не направило ответ на претензию от 14.10.2015, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.
Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Поскольку материалами дела подтверждается, что страховой случай (ДТП) произошел 14.09.2015, то есть после 01.09.2014, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае ООО "ЦПП" требование о взыскании с ответчика законной неустойки не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А36-8434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------