АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2967/2016

Дело в„– А35-10271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича (ОГРНИП 304463218900199, ИНН 462901519683) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" ОГРН 1024600971031 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Курская таможня представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А35-10271/2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Никищихин Сергей Владиславович, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" об обязании освободить земельный участок общей площадью 15 829 м2 и часть нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, от оборудования цементного завода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Курская таможня.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Курская строительная компания" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалоб, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Никищихин С.В. является собственником производственной базы, которая расположена на земельном участке площадью 52 299 м2, находящемся по адресу: гор. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, переданном ему в аренду комитетом по управлению имуществом Курской области по договору в„– 3232-10ю от 05.10.2010.
26.10.2010, 12.11.2010 между ЗАО "РОСТЭК-Курск" и ИП Никищихиным С.В. были заключены договоры аренды недвижимого имущества (земельный участок площадью 15 829 м2 и часть нежилого здания Литер В 19 общей площадью 373,7 м2, нежилое здание Литер Б 11, площадью 941,7 м2) по указанному адресу, где ЗАО "РОСТЭК-Курск" был организован таможенный склад.
В рамках внешнеэкономического контракта в„– 07-45159 от 10.12.2007 ООО "Курская строительная компания" ввезло товар - оборудование цементного завода, и в период с 23.07.2009 по 08.10.2010 по 378 грузовым таможенным декларациям указанное оборудование было размещено на хранение на таможенный склад ЗАО "РОСТЭК-Курск". Ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада.
25.04.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Курская строительная компания" было подписано соглашение об открытии аккредитива. Пунктами 11.2., 11.3. названного соглашения установлено, что обеспечением обязательств Приказодателя (ООО "Курская строительная компания") является залог недвижимого имущества и залог 100% долей в уставном капитале заемщика.
Поскольку предельный срок хранения товаров, размещенных на таможенном складе ЗАО "РОСТЭК-Курск" истек, а ООО "Курская строительная компания" не поместило их под иную таможенную процедуру, сотрудники Курской таможни составили протоколы об административном правонарушении и привлекли ООО "Курская строительная компания" к ответственности по ст. 16.19 КоАП РФ, а товар (оборудование цементного завода) был задержан и остался на территории производственной базы ИП Никищихина С.В.
Решением от 20.07.2011 по делу в„– А35-1243/2010 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.
25.10.2013 Курской таможней был издан приказ в„– 470, по которому ЗАО "РОСТЭК-Курск" исключено из Реестра владельцев таможенных складов. Постоянная зона таможенного контроля, расположенная по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, ликвидирована.
25.10.2013 между ИП Никищихиным С.В., ООО "Курская строительная компания" (арендатор) и ООО ВТБ ДЦ (плательщик) был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: гор. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, на котором находилось оборудование цементного завода, сроком до 25.03.2014.
По условиям договора в„– 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013 плательщик обязан производить оплату арендных платежей, а также привлечь стороннюю организацию для осуществления охраны имущества арендатора.
Таким образом, ООО ВТБ ДЦ приняло на себя обязанности по несению расходов по содержанию и сохранности заложенного имущества, находящегося под таможенным контролем на производственной базе истца, расположенной по адресу: г. Курск. 2-й Шоссейный переулок, д. 21.
04.03.2014 истцом в адрес Курской таможни было направлено письмо, в котором сообщалось, что оборудование цементного завода, находящееся под таможенным контролем, никем не охраняется, договор на аренду недвижимого имущества заканчивает свое действие 25.03.2014. Одновременно таможенному органу было предложено заключить соответствующий договор с заявителем.
Письмом в„– 05-43/4310 от 24.03.2014 Курская таможня сообщила, что поскольку ООО "Курская строительная компания", являясь получателем товара, не задекларировало и не вывезло оборудование цементного завода с таможенного склада в установленный срок, то именно оно обязано заключить соответствующий договор с собственником недвижимого имущества.
03.04.2014 ООО ВТБ ДЦ сообщило арендодателю, что с 26.03.2014 договор в„– 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013 прекращает свое действие, а с 04.03.2014 была снята охрана.
Ссылаясь на то, что земельный участок используется ООО "Курская строительная компания" для размещения оборудования цементного завода и до настоящего времени оборудование цементного завода не вывезено, земельный участок и нежилое помещение не освобождено, а новый договор аренды земельного участка и части нежилого здания не заключен, ИП Никищихин С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11, ст. 12, ст. ст. 260, 261, ч. 2 ст. 264, ст. ст. 304, 305, 309 - 310, 606, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 3.1. договора в„– 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013 договор действует до 25.03.2014. В случае, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора плательщик письменно не уведомит арендатора и арендодателя о прекращении договора, то договор считается продленным на каждый следующий месяц.
Письмом от 25.02.2014 ООО ВТБ ДЦ уведомило арендодателя и арендатора о прекращении договора в„– 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013 с 26.03.2014.
Как следует из материалов дела, после окончания срока договора (26.03.2014) арендатор имущество не возвратил.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Решением Арбитражного суда Курской области по делу в„– А35-11560/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что оборудование цементного завода расположено на производственной базе истца по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, и находится без заключенной сторонами соответствующей сделки.
Учитывая, что основания для дальнейшего пользования ответчиком спорным участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суды обеих инстанций в соответствии с положениями ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что Курская таможня, обеспечивая хранение задержанного товара, разместила его на арендуемом земельном участке истца, в связи с чем, заявитель полагает, что непосредственно Курская таможня обязана освободить спорный земельный участок, были известны судам обеих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ООО "Курская строительная компания" в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А35-10271/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------