АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-3011/2016

Дело в„– А68-9008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А68-9008/2015,

установил:

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Первый Экспресс" (ОАО) 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест ленд" (далее - ООО "Вест ленд"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Демидовская Люкс" (далее - ООО ТК "Демидовская Люкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (далее - ООО "Седьмой океан"), Тульскому областному гарантийному фонду и ООО Завод минеральных вод "Демидовский" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (дело в„– А68-11738/2014).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2015 исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) (далее - истец, банк) к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик) о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство (дело в„– А68-9008/2015).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 исковое заявление КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Можеева Е.И., Грошев И.П.) определение суда области от 28.01.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тульский областной гарантийный фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе определение суда области от 28.01.2016.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 03.12.2012 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за неисполнение обязательств, принятых на себя заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" в соответствии с кредитным соглашением в„– 030/12 К КСВ от 03.12.2012, заключенным между истцом и заемщиком. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя перед банком составляет 69,77 процентов от суммы неисполненных обязательств и ограничивается предельной суммой в 30 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора поручительства договор действует до 02.12.2013.
В обоснование своих требований истец также ссылается на дополнительное соглашение в„– 1 к договору поручительства в„– 030/12 от 03.12.2012 от 08.07.2013, в соответствии с которым поручительство прекращается 02.12.2014, то есть по истечении одного года, начиная с даты окончания срока действия кредитного договора, если банк в течение года не предъявит иска к поручителю; в случае, если банк воспользуется принадлежащими ему правами на взыскание задолженности, договор поручительства действует до полного погашения имеющейся задолженности.
Пунктом 3.5 спорного договора поручительства в„– 030/12 от 03.12.2012 предусмотрено, что в случае, если в течение указанного в п. 3.4 настоящего договора срока заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, предпринятые банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований банка, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора, реквизиты договора поручительства, наименование заемщика, сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.
В соответствии с п. 3.6 спорного договора поручительства предусмотрено, что поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требований банка.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, из буквального содержания вышеприведенных пунктов спорного договора поручительства следует, что сторонами в договоре установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании 18.01.2016 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Установив, что соответствующее требование о взыскании денежных средств до предъявления иска в суд к ответчику истцом не предъявлялось (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, правомерно исходя при этом из следующего.
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения учитывая сроки, предусмотренные договором поручительства, может нарушить права истца.
Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что исковое заявление истца поступило в суд 21.11.2014 и принято судом к производству 24.11.2014. Вместе с тем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд только 18.01.2016. Иск, поступивший в суд 21.11.2014, предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе к ответчику по рассматриваемому делу. Следовательно, дело по существу рассматривалось не только по требованиям к Тульскому гарантийному фонду. Определением суда от 14.09.2015 судом требования истца к Тульскому гарантийному фонду выделены в отдельное производство, в связи с чем продолжалось рассмотрение требований только к фонду. Из материалов дела следует, что ответчиком и после выделения требований в отдельное производство до 18.01.2016 не заявлялось о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований по существу, заявлял об истечении срока действия договора поручительства, оспаривал дополнительное соглашение к договору поручительства от 08.07.2013, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы ответчика относительно того, что о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора им заявлялось в отзыве на иск от 21.01.2015, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.
Ссылаясь на положения пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства ответчик в отзыве указывает на то, что истец должен взыскать задолженность с основного должника или представить доказательства отсутствия возможности удовлетворить требования за счет основного должника и только после этого предъявлять иск к поручителю. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в иске. В отзыве на иск от 21.01.2015 ответчик не заявляет о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не заявляет о том, что истцом не было направлено досудебное требование ответчику.
По мнению суда кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что ответчик имел возможность своевременно заявить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, но не сделал этого, в связи с чем подача такого ходатайства по истечении более года после подачи иска в суд и по истечении четырех месяцев после выделения требований в отдельное производство направлена на затягивание судебного процесса. В силу указанного ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не может быть удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А68-9008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------