АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-3792/2015

Дело в„– А14-6747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ЗАО предприятие "Окибима": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ФГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу в„– А14-6747/2015,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "Окибима", ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет", ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886, (далее - ответчик) в соответствии с которым просит "частично взыскать 99 985,00 руб. суммой 50 000,00 руб.".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 уточненные исковые требования, в которых истец просил о взыскании с ответчика "по регрессивному требованию" 99 985,00 руб. основного долга и 8,25% за пользование чужими денежными средствами на день окончательного исполнения" приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" возвращена заявителю.
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (в настоящее Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный технический университет") и Огаревым Василием Митрофановичем, с согласия Огарева Дмитрия Ивановича заключен договор в„– 421/д от 11.07.2007 на обучение студента - Огарева Дмитрия Ивановича по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов.
Также между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" и Огаревым Василием Митрофановичем заключен договор в„– 40/д от 07.04.2009 на обучение студента - Огарева Дмитрия Ивановича по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов.
На основании указанных договоров, студент Огарев Д.И. проходил обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" в период с 01.09.2007 по 27.10.2008 (отчислен приказом от 31.10.2008 в„– 1154 за непосещение), а также в период с 30.03.2009 по 04.10.2010 (отчислен на основании приказа от 06.10.2010 в„– 1314-09-01-2 за неоплату обучения).
В соответствии с представленными квитанциями от 11.07.2007 на сумму 33 600 руб., от 27.05.2008 на сумму 19 980 руб., от 15.12.2008 на сумму 19980 руб., от 02.12.2009 на сумму 19 980 руб., от 09.11.2011 на сумму 6 445 руб. Огаревым Василием Митрофановичем, в счет исполнения обязательства по оплате обучения, перечислено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" 99 985 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании состоявшейся перемены лиц в обязательстве по договору уступки прав требования является кредитором ответчика по денежному обязательству, возникшему вследствие получения неосновательного обогащения последним. В подтверждение перехода прав требования истцом был представлен договор, заключенный между Огаревым Василем Митрофановичем (первоначальный кредитор) и ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" (новый кредитор) от 15.07.2015, предметом которого является "возмездная перемена лиц в денежном обязательстве в составе: 33 600 руб. 11 07.2007 года извещение в„– 72, 15.12.2008 года квитанция в„– 44, 4.12.2009 года 19 980 руб. квитанция N, 6445 руб. 9.11.2011 года квитанция в„– 6803.429.1 должника Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" из неосновательного обогащения на сумму 99 985 руб. с местом нахождения 394026 Московский проспект, д. 14, г. Воронеж предварительных оплат комиссионером".
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Впоследствии заявленные истцом требования были им уточнены, а именно требования о взыскании 99 985 руб. указаны им как требования в порядке регресса, представлен договор комиссии от 10.07.2007.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Судами верно определено, что между Огаревым Василием Митрофановичем и ответчиком правоотношения возникли на основании договоров в„– 421/д от 11.07.2007 и в„– 40/д от 07.04.2009 по подготовке специалиста, которые по своему характеру являются договорами возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.
Вышеуказанные договоры заключены в пользу третьего лица - Огарева Д.И.
Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, Огарев В.М. является должником ответчика по обязательствам внесения платы за обучения, а не кредитором, в связи с чем Огарев В.М. не мог передать отсутствующее право требования истцу.
Кроме того, судами правильно учтено, что на внесенные Огаревым В.М. денежные средства в сумме 99 985 руб., ответчиком оказаны указанному в договоре выгодоприобретателю - Огареву Д.И. образовательные услуги, что истцом оспорено не было.
Более того, кассационный суд считает необходимым отметить, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела со ссылкой на положения статей 43, 59, 60 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 26, 807, ч. 1 ст. 980, 983, 987, 988, ч. 1 ст. 157 с учетом ч. 1 ст. 435, ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса, с учетом представленного истцом уточнения, ранее были заявлены им как требования о взыскании неосновательного обогащения и были рассмотрены судом в рамках дела в„– А14-12802/2013, причем судом также обоснованно было отказано в удовлетворении данных требований ввиду их бездоказательности. При этом судом также не установлено наличия правовых оснований перехода к истцу права требования к ответчику, по перечисленным Огаревым В.М. денежным средствам за обучение Огарева Д.И.
Заявляя требования в рамках настоящего дела в порядке регресса, истец в нарушение положений действующего процессуального законодательства правового обоснования заявленных требований не привел. В представленной им кассационной жалобе также не приведено доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения арбитражного суда области недействительным, по основаниям, предусмотренным действующим процессуальным законодательством. В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор указал, что решение от 09.02.2016 не имеет закона, перечислив лишь общие нормы материального и процессуального права, без указания мотивов для признания спорного акта незаконным.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемое решение вынесено с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, в то время как кассатор в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих нарушение судом норм материального и (или) процессуального права при вынесении оспариваемого решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу в„– А14-6747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------