АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-2768/2016

Дело в„– А68-4627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Химсервис-ЭХЗ" 301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Садовского, д. 30/29 ОГРН 1127154033203 Китаевой Е.В. - представитель, дов. от 24.08.16 г. в„– 20
от Тульской таможни 300041, г. Тула, ул. Путейская, д. 13 ОГРН 1027100592507 Рыбакова К.И. - представитель, дов. от 16.05.16 г. в„– 03-52/14 Желтиковой О.В. - представитель, дов. от 31.03.16 г. в„– 03-52/11
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсервис-ЭХЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.15 г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.16 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова) по делу в„– А68-4627/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Химсервис-ЭХЗ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Новомосковского таможенного поста Тульской таможни от 06.03.15 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании Новомосковского таможенного поста Тульской таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 534383,75 руб., пени в размере 2059,84 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 7786,18 руб. Судом произведена замена заинтересованного лица - Новомосковского таможенного поста Тульской таможни на Тульскую таможню (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемое решение принято на основании материалов проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом в ДТ 10116020/200115/0000222. Основанием для его принятия явился вывод Таможни о неправильно выбранной основе для расчета заявленной таможенной стоимости товара в размере 540 штук (учтена скидка в размере 33048,00 евро (10 поставок, каждая по 540 штук) на стоимость товаров иных, чем те которые заявлены в ДТ).
Считая, что скидка в размере 33048 евро должна быть применена именно к стоимости товаров, представленных к оформлению по спорной декларации, Общество оспорило решение Таможни в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК.
Порядок определения таможенной стоимости товара регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.08 г. (далее - Соглашение).
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном ст. 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В случае если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.
Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что в рамках контракта с фирмой "GCPGermanCathodicProtectionGmbH&Co.KG" Эссен, Германия от 20.02.14 г. в„– 14300400 Общество ввозило на таможенную территорию Таможенного союза товары - корпус непроходного магнетитового анода, тип МА-U, без PVDF-покрытия. Ввоз товара был осуществлен десятью партиями по 540 штук в каждой, с декларированием каждой партии товара отдельно. По ДТ в„– 10116020/200115/0000222 осуществлялось декларирование последней партии товара.
Пунктом 2 контракта предусмотрено, что цена на партию товара определена в соответствии с базисом поставки по контракту, коммерческим предложением поставщика от 19.02.14 г. 14А0065 и приведена в Спецификации.
Согласно пункту 3 контракта общая стоимость поставляемого товара определяется общей стоимостью товара по спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью контракта. После подписания спецификации цена на данную партию товара изменению не подлежит и применяется на условиях FCA Эссен, Германия.
Также судами установлено и не оспаривается сторонами, что коммерческим предложением фирмы-поставщика от 19.02.14 г. в„– 14A0065-Br01, утверждены скидки на регулярные цены для магнетитовых корпусов для МТ-анодов в зависимости от размера годового количества магнетитовых корпусов, заказанных в течение одного календарного года: при количестве 2700 и более размер скидки на годовое количество заказанных корпусов - 4,0%. Одновременно в данном документе предусмотрено, что скидка учитывается в инвойсе по факту последней в году поставки. Предоставленная скидка действует до ее отзыва, начиная с 19.02.14 г..
Коммерческий инвойс от 05.01.15 г. в„– 15840002 (на спорную партию товара) содержит сведения о скидке, которая определена в размере 4% на стоимость общего количества анодных корпусов, поставленных в 2014 году (10 поставок, каждая по 540 штук магнетитовых корпусов). При этом указана единичная цена - 153 евро, общая цена - 82620 евро и скидка - 33048 евро; общая цена поставляемого товара 49572 евро.
Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами п. 2 ст. 4 Соглашения сделали обоснованный вывод о том, что таможенная стоимость товара по последней (спорной) поставке не может быть определена иначе, чем с учетом скидки в размере 4% за единицу товара. Фактическое предоставление продавцом скидки по результатам 10 поставок не может уменьшать таможенную стоимость товара по последней (спорной) поставке на 40%.
При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с доводами Таможни о том, что таможенная стоимость ввозимых Обществом по спорной декларации товаров неправомерно занижена, и признали оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствующим закону.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Обществом примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по делу в„– А68-4627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсервис-ЭХЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------