АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-2891/2016

Дело в„– А68-3898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца
АО "ТНС энерго Тула": представителя Бугаева В.В. по доверенности от 06.07.2015 в„– 01-5/2015-ТНС, представителя Гречухина Р.В. по доверенности от 19.08.2016, представителя Пивоварова А.В. по доверенности от 01.07.2015 в„– 01-1/2015-ТНС,
от ответчика
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": представителя Ким О.В. по доверенности от 21.12.2015, представителя Сухоруковой Л.Г. по доверенности от 21.12.2015,
от третьего лица
ООО "Водосбыт": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-3898/2015,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - компания) о взыскании стоимости отпущенной потребителю электроэнергии в сумме 320 739 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что компания не совершила все необходимые и достаточные действия по введению ограничения режима энергопотребления во исполнение заявки гарантирующего поставщика. Полагает, что отсутствие технической возможности ограничения не влечет освобождения сетевой компании от ответственности. По мнению общества, техническая возможность введения ограничения существовала, а экспертное заключение основано на неполной и недостоверной информации.
В судебном заседании представители АО "ТНС энерго Тула" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ТНС энерго Тула" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1 от 21.01.2014 (далее - договор оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг исполнитель (обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.
Между истцом (поставщик) и ООО "Водосбыт" (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией в„– 73677114 от 17.12.2013 (далее - договор электроснабжения).
В соответствии с пунктом 1.1. договора электроснабжения истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязан оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.
Энергопринимающие устройства (насосы) ООО "Водосбыт" имеют технологическое присоединение к электрическим сетям компании.
Поскольку потребитель обязанность по оплате полученной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.10.2014 за ним образовалась задолженность по оплате полученной электроэнергии в сумме 2 015 000 руб., истец инициировал процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Истцом в адрес ООО "Водосбыт", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Министерства строительства и ЖКХ Тульской области, Ростехнадзора, ГУ МЧС России по Тульской области, прокурора Тульской области, администрации муниципального образования Ясногорский район направлено уведомление от 14.10.2014 в„– 6559 о необходимости ограничить до уровня аварийной брони режим потребления электроэнергии с 28.10.2014, а также повторное уведомление от 29.10.2014 в„– 7064/3 об ограничении с 18.11.2014 режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, равной 150 кВт.
Поскольку после 28.10.2014 (предполагаемая дата введения ограничения режима потребления электроэнергии по мнению истца) уровень потребления электроэнергии насосами ООО "Водосбыт" остался прежним, руководствуясь положениями пункта 5.5. договора оказания услуг и пункта 26 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012, АО "ТНС энерго Тула" направило компании счет на оплату в„– 28 от 16.02.2015 на сумму 320 739 руб. 47 коп., составляющую стоимость объема отпущенной ООО "Водосбыт" электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2015 в„– 1418 оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности частичного ограничения электроснабжения ООО "Водосбыт" при существующей схеме электроснабжения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии установлен Правилами полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ в„– 442 от 04.05.2012.
Из пункта 8 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ в„– 442 от 04.05.2012 следует, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: 1. исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); 2. исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
То есть действия по полному (частичному) ограничению режима потребления электрической энергии допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.
Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 26 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012, также распространяется на неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком требования о введении ограничения режима потребления исключительно при наличии у него такой технической возможности осуществления указанных действий.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку сведения о технической возможности частичного ограничения режима потребления электроэнергии насосами и возможности работы насосов при ограничении режима потребления энергии до уровня аварийной брони носят противоречивый характер и в этой области требуются специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 21.09.2015 была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с представленным суду заключением судебной экспертизы от 07.12.2015 в„– 050-03-00404, частичное ограничение электроснабжения ООО "Водосбыт" при существующей схеме электроснабжения невозможно. Не представляется возможным отключение электродвигателей трех из шести насосов и снижение тем самым потребление электроэнергии до уровня аварийной брони.
Установив указанные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае технической возможности введения ограничения электропотребления ООО "Водосбыт" с центров питания компании.
Как пояснил эксперт из схемы энергоснабжения потребителя следует, что центром питания потребителя от компании является подстанция ПС в„– 75, от ПС 75 по фидеру в„– 15 запитана трансформаторная подстанция ТП-16, которая, в свою очередь, подает пониженное до величины 400 В напряжение на насосную станцию ООО "Водосбыт". Управление подачей электроэнергии на трансформаторную подстанцию ТП-16 осуществляется с диспетчерского пульта, находящегося в здании на территории подстанции ПС 75 на электрощит ячейки фидера в„– 15. В ячейке фидера в„– 15 находится выключатель, который по команде диспетчера полностью прекращает подачу электроэнергии на трансформаторную подстанцию ТП-16, отключая тем самым всех потребителей, запитанных от трансформаторной подстанции ТП-16.
Согласно заключению эксперта для работы электродвигателей насосов, насосной станции ООО "Водосбыт", необходимо потребление электроэнергии всеми шестью насосами не менее 207 кВт. Даже если понизить напряжение до уровня аварийной брони 150 кВт (что при существующей схеме электроснабжения невозможно), то электродвигатели насосов будут работать в нештатном режиме, что приведет к понижению качества электроэнергии и выходу насосов из строя.
Таким образом, в рассматриваемом случае работа насосов на уровне аварийной брони 150 кВт невозможна, ни путем самостоятельного ограничения режима потребления непосредственно потребителем, ни путем ограничения режима потребления с центра питания компании.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что проведение организационно-технических мероприятий в срок, установленный пунктом 8 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 в любом случае не позволило бы ответчику своевременно выполнить заявку истца.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выполненное экспертное заключение от 07.12.2015 в„– 050-03-00404 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в нем выводы являются мотивированными и не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Суд кассационной инстанции отмечает, что кандидатура эксперта и вопросы, поставленные перед ним, определялись судом с учетом мнения истца и ответчика.
Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытки воспользоваться правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом ему было неправомерно отказано в этом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А68-3898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------