АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-3615/2016

Дело в„– А48-1954/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкред Г.И., Орловская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А48-1954/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел", истец), ОГРН 1145749008327, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкред Галине Ильиничне (далее - ИП Шкред Г.И., ответчик), Орловская область, ОГРНИП 315574900025810, о взыскании основного долга за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 488 251 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 120 руб. 48 коп. за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.
ИП Шкред Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судья Колянчикова Л.А.) апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю со ссылкой на пропуск срока ее подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, ИП Шкред Г.И. подала в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит данное определение отменить.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шкред Г.И. была возвращена апелляционным судом со ссылкой на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда могла быть подана заявителем в течение 10 дней со дня его вынесения.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 были назначены предварительное судебное заседание на 24.05.2016 на 10 часов 00 минут и судебное разбирательство на 24.05.2016 в 10 часов 10 минут.
Порядок осуществления судом первой инстанции процессуальных действий в судебном заседании 24.05.2016 отражен в протоколе судебного заседания. В связи с отсутствием возражений представителя истца относительно рассмотрения спора по существу, судом осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в котором настоящее дело рассмотрено по существу.
Указаний в решении суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.
В резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2016 по настоящему делу указано, что на решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Таким образом, соблюдение указанного процессуального порядка свидетельствует о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Орловской области по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя Шкред Г.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2016 подана заявителем через электронный сервис "Мой арбитр" 24.06.2016, о чем указано в обжалуемом определении, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.
Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы не обоснован, при вынесении обжалуемого определения неверно применены нормы процессуального права, поскольку основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае отсутствовали.
В этой связи определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы ИП Шкред Г.И. подлежит отмене, дело следует направить в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ИП Шкред Г.И. к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу в„– А48-1954/2016 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шкред Г.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2016 по делу в„– А48-1954/2016 к производству суда апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------