АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лободенко О.В. - представитель по доверенности от 05.08.2015 (сроком до 31.12.2016),
от конкурсного управляющего ООО "РесурсТехнологии" Елисоветского О.И. Константинов М.В. - представитель по доверенности от 22.08.2016,
от конкурсного управляющего ООО "СК Максистрой" Елисоветского О.И. Константинов М.В. - представитель по доверенности от 22.08.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А62-7344/13,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился 01.09.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "РесурсТехнологии" о признании недействительными следующие сделки должника:
- соглашения об отступном в„– 0612130-02 от 06.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "РесурсТехнологии";
- банковской операции от 09.12.2013 по перечислению с расчетного счета ООО "РесурсТехнологии" в„– 40702810400000081506 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 5 666 397,82 руб., с назначением платежа "Погашение основного долга по Договору кредитной линии в„– 1848 от 27.03.2012 года" и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле (в рамках данного обособленного спора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем было привлечено ООО "СК "Максистрой".
В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился 03.12.2015 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СК Максистрой" Елисоветскому Олегу Ильичу до вступления в законную силу принятого в рамках настоящего спора судебного акта, совершать действия по реализации следующих объектов недвижимости ООО "СК Максистрой": нежилое здание - административно-бытовой корпус, 4-этажный, общая площадь 1682,60 кв. м, инв. в„– 6-10614, лит. Б1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 3"а", условный номер: 50:29:04:00500:002; здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 638,90 кв. м, инв. в„– 012:006-10614, лит. Б3, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 3, условный номер: 50:29:04:00500:004; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1581,20 кв. м, инв. в„– 012:006-10614, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 3. условный номер: 50:29:04:00500:001; сооружение: галерея из металлоконструкций с ж/б плитами на бетонном фундаменте, площадью застройки 236 кв. м, инв. в„– 6-10614, лит. Б2, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 3"б", условный номер: 50:29:04:00500:003; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для осуществления хозяйственной деятельности, общей площадью 16630 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, г. Воскресенск, Промплощадка, 3. кадастровый номер: 50:29:0040253:64.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, до вступления в законную силу принятого в рамках настоящего спора судебного акта, осуществлять регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.
Заявление о принятии срочных обеспечительных мер обоснованно тем, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "РесурсТехнологии", вытекающих их кредитного договора в„– 1848 от 27.03.2012, между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "СК Максистрой" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 1848 от 14.08.2012, предметом которого являются вышеперечисленные объекты недвижимости.
Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 281 979 000 руб. Этим же имуществом обеспечены обязательства ООО "РесурсТехнологии" по кредитному договору в„– 1665 от 13.12.2011.
Однако согласно выписок из Единственного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Росреестра по Московской области по состоянию на 16.11.2015 записи об ограничении (обременении) прав на указанные объекты недвижимого имущества в пользу банка отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу в„– А41-35030/2015 ООО СК "Максистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.
В случае удовлетворения судом требований заявленных представителем конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в рамках настоящего спора, ОАО "Смоленский Банк" будет восстановлено в правах залогодержателя, а также, в связи с банкротством залогодателя будет проведена процедура по включению ОАО "Смоленский Банк" в реестр требований кредиторов ООО СК "Максистрой" как залогового кредитора, с которым подлежит обязательное согласование начальной продажной цены предмета залога.
В результате действий по реализации имущества в рамках конкурсного производства ООО СК "Максистрой" кредиторам ОАО "Смоленский Банк" может быть причинен значительный ущерб в размере 43 881 397,82 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 (судья Алмаев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о принятии срочных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи: Можеева Е.И., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 по данному делу отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015.
Заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что представитель конкурсного управляющего уточнял или изменял заявленные требования, а также, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют действительности, поскольку в материалах настоящего дела имеется заявление представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" об уточнении заявленных требований, в котором он просит, в том числе, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 1848-и от 14.08.2012, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "СК Максистрой".
Считает, что реализация конкурсной массы ООО "СК Максистрой" (недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам) без участия ОАО "Смоленский Банк" как крупнейшего кредитора ООО "СК Максистрой" нарушит права банка как залогового кредитора, тем самым причинит значительный ущерб его кредиторам в размере 281 979 000 руб.
Ссылается на то, что спорным залоговым имуществом ООО "СК Максистрой" также обеспечивается надлежащее исполнение других обязательств ООО "РесурсТехнологии" перед банком по договору кредитной линии в„– 1665 от 13.12.2011 на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) (последующая ипотека) в„– 1665-и от 13.12.2012.
Однако, согласно выписок из Единственного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Росреестра по Московской области по состоянию на 16.11.2015 записи об ограничении (обременении) прав на указанные объекты недвижимого имущества в пользу банка отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РесурсТехнологии" Елисоветского О.И., конкурсного управляющего ООО "СК Максистрой" Елисоветского О.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ООО "РесурсТехнологии" Елисоветского О.И., конкурсного управляющего ООО "СК Максистрой" Елисоветского О.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 в связи со следующим.
Удовлетворив заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о применении срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СК Максистрой" Елисоветскому О.И. совершать действия по реализации вышеуказанных объектов недвижимости ООО "СК Максистрой" до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 9 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", признал данное заявление обоснованным, поскольку принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору - ОАО "Смоленский Банк", вероятность которого возможна в случае реализации залогодателем спорного недвижимого имущества.
Отменив определение суда области от 23.12.2015 и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию и не направлены на обеспечение настоящего заявления.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств, что из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела в„– А62-7344/2013, следует, что 01.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "РесурсТехнологии" о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО "РесурсТехнологии" в„– 40702810400000081506, открытый в ОАО "Смоленский Банк" в счет погашения задолженности ООО "РесурсТехнологии" по кредитному договору в„– 1848 от 27.03.2012 в сумме 5 666 397, 82 руб. и по списанию денежных средств с вексельного счета на ссудный счет банка по средствам простого векселя в„– 0013740, в счет досрочного погашения части основного долга по кредитному договору в„– 1848 от 27.03.2012, в размере 38 215 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по кредитному договору в„– 1848 от 27.03.2012 в общей сумме 43 881 397,82 руб., а именно: восстановить задолженность ООО "РесурсТехнологии" перед ОАО "Смоленский Банк" в общей сумме 43 881 397,82 руб. - сумма задолженности по основному долгу; восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "РесурсТехнологии" в размере 5 666 397,82 руб. на расчетном счете в„– 40702810400000081506, открытом в ОАО "Смоленский Банк" и восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "РесурсТехнологии" в размере 38 215 000 руб. по вексельному обязательству.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим заявлены последствия недействительности оспариваемых сделок - восстановление кредиторской задолженности.
Из анализа судебных актов - определений суда первой инстанции об отложении судебных разбирательств в период с 08.09.2014 по 11.04.2016 апелляционный суд не усмотрел, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в порядке ст. 49 АПК РФ изменял или уточнял первоначально заявленные требования.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию и не направлены на обеспечение настоящего заявления, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что в первоначальном заявлении от 01.09.2014 о признании сделки недействительной в качестве применения последствий недействительности сделки указано на восстановление ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по кредитному договору в„– 1848 от 27.03.2012, тем не менее, из текста этого заявления следует, что обязательства ООО "РесурсТехнологии" по указанному кредитному договору обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 1848-и от 14.08.2012, что между Банком и ООО "РесурсТехнологии" заключено соглашение об отступном в„– 0612130-02, согласно которому заемщик взамен частичного погашения обязательств по кредитному договору передал Банку вексель номинальной стоимостью 38 215 000 руб., а из материалов дела видно, что в последующем, в декабре 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился с заявлением об уточнении требований, которое принято судом, за исключением пункта 2.5, о чем вынесено протокольное определение 11-14.01.2016.
При этом заявитель просил признать недействительными следующие сделки должника:
- соглашение об отступном в„– 0612130-02 от 06.12.2013, заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "РесурсТехнологии";
- банковской операции от 09.12.2013 по перечислению с расчетного счета ООО "РесурсТехнологии" в„– 40702810400000081506 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 5 666 397,82 руб., с назначением платежа "Погашение основного долга по Договору кредитной линии в„– 1848 от 27.03.2012 года".
Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "РесурсТехнологии" в размере 5 666 397,82 руб. по договору банковского счета в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Обязать ОАО "Смоленский Банк" вернуть ООО "РесурсТехнологии" все полученное по соглашению об отступном в„– 0612130-02 от 06.12.2013.
Восстановить задолженность ООО "РесурсТехнологии" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии в„– 1848 от 27.03.2012 в размере 43 881 397,82 руб.
Восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 1848-и от 14.08.2012, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "СК Максистрой" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Из определения о применении срочных обеспечительных мер от 23.12.2015 следует, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из наличия заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" об уточнении требований, в связи с чем, сделал обоснованный вывод, что испрашиваемые конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы и обоснования необходимости принятия обеспечительных мер являются достаточными для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Из материала дела о банкротстве видно, что спорным недвижимым имуществом также были обеспечены обязательства ООО "РесурсТехнологии" и по договору кредитной линии в„– 1665 от 13.12.2011
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменить, определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 оставить в силе.
При подаче кассационной жалобы представителем конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Левковичем К.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А62-7344/13 отменить, определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить Левковичу Кириллу Борисовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------