АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф10-2630/2016

Дело в„– А83-2245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Темнохудова И.Г. (дов. в„– 478-Д от 30.12.2015);
от ответчика Будаковского С.А. (дов. в„– 1 от 11.01.2016), Грибина А.А., и.о. директора (распоряжение от 18.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымэнерго", г. Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А83-2245/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец), г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к специализированному муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Горсвет - Керчь" (далее - СМУП "Горсвет-Керчь"), ОГРН 1159102056101, о взыскании задолженности в размере 529 261 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2015 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Мунтян О.И., Евдокимов И.В., Черткова И.В.,) решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2015 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 79 353 руб. 98 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП РК "Крымэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 кассационная жалоба была принята к производству и дело назначено к рассмотрению на 10.08.2016.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016 судебное заседание откладывалось до 30.08.2016 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а в случае недостижения такового, суд просил стороны представить письменные пояснения к расчетам по каждому из спорных актов о безучетном потреблении электрической энергии со ссылками на нормы материального права, которыми стороны руководствовались при их составлении.
Стороны не достигли согласия по спорным вопросам.
В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что при расчете исковых требований истцом были учтены произведенные ответчиком текущие платежи.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.10.2010 между ОАО "Крымэнерго", действующим на основании лицензии на поставку электроэнергии по регулируемому тарифу АБ в„– 220523 от 30.08.05 (далее - поставщик), и коммунальным предприятием "Керченское специализированное предприятие "Горсвет" (далее - потребитель) был заключен договор о поставке электрической энергии в„– 350, по условиям которого поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении в„– 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" к договору, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.
В 2014 году должностными лицами Керченского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" были проведены проверки в отношении нескольких объектов, принадлежащих ответчику, расположенных в г. Керчь.
По результатам проведенных проверок составлены акты о нарушении:
- в„– 251366 от 11.02.2014, стоимость неучтенной электроэнергии по которому составила 208 997 руб. 22 коп. (без НДС);
- в„– 251390 от 30.04.2014, стоимость неучтенной электроэнергии по которому составила 138 555 руб. 43 коп. (без НДС);
- в„– 254353 от 13.08.2014, стоимость неучтенной электроэнергии по которому составила 108 686 руб. 07 коп. (с НДС);
- в„– 254386 от 27.11.2014, стоимость неучтенной электроэнергии по которому составила 8656 руб. 78 коп. (без НДС);
- в„– 255062 от 09.12.2014, стоимость неучтенной электроэнергии по которому составила 210 руб. 25 коп. (без НДС).
Ссылаясь на то, что в результате безучетного потребления на объектах, принадлежащих ответчику, получена электрическая энергия, которая последним не оплачена, ГУП РК "Крымэнерго" на основании договора цессии от 26.02.2015, заключенного с ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Проанализировав содержание актов в„– 251366 от 11.02.2014, в„– 251390 от 30.04.2014, в„– 254353 от 13.08.2014, суды сделали вывод о том, что нарушений при их составлении не допущено. Разногласия сторон по указанным актам возникли относительно расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). Объем безучетного потребления электрической энергии определен судом в соответствии с п. 195 Основных положений.
Вынося постановление, суд апелляционной инстанции рассчитал стоимость безучетно потребленной электрической энергии по акту в„– 251366 от 11.02.2014 в соответствии с Законом Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 и по Методике определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной в результате нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной постановлением НКРЭ от 04.05.2006 в„– 562, и пришел к выводу о том, что задолженность по данному акту составила 18 690 руб. 50 коп. (без НДС).
Правильность арифметического расчета по указанному акту не оспорена.
Применение при расчете объема потребленной электроэнергии и ее стоимости по акту от 11.02.2014 законодательства Украины судебная коллегия считает верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
При определении норм материального права, применяемого к гражданским правоотношениям, следует руководствоваться положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного правила о действии закона во времени к отношениям, возникшим до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, применяется материальное право, действовавшее в период спорных отношений.
В этой связи суд апелляционной инстанции верно применил при расчете объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии по акту от 11.02.2014 законодательство Украины в области электроэнергетики.
Однако, взыскивая стоимость безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актами в„– 251390 от 30.04.2014, в„– 254353 от 13.08.2014, апелляционный суд ошибочно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы и условиями договора в„– 350 от 18.10.2010, поскольку порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии прямо установлен в Основных положениях в„– 442.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений в„– 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу.
При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
Суд первой инстанции правильно применил правила Основных положений в„– 442 о расчете объема и стоимости безучетного потребления, за исключением расчета по акту от 11.02.2014 по указанным выше мотивам, в связи с чем решение в части взыскания по акту в„– 251366 от 11.02.2014 стоимости неучтенной электроэнергии подлежит частичной отмене, а именно в сумме 225 133 руб. 39 коп. По данному акту следует взыскать с ответчика в пользу истца 21 483 руб. 33 коп. (с НДС) (18 690 руб. 50 коп. (без учета НДС)).
В остальной части исковых требований решение является обоснованным, в связи с чем в остальной части подлежит оставлению в силе. Постановление апелляционной инстанции с учетом взысканной суммы следует отменить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Цена иска составляет 529 261 руб. 30 коп.
Государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска, составляет 13 585 руб. Данная сумма истцом была уплачена при обращении с иском в суд.
По итогам рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы иск истца удовлетворен в сумме 304 127 руб. 91 коп., т.е. на 57,46% от цены иска, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 806 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных последним при подаче искового заявления.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 1 276 руб. 20 коп., а также 36 951 руб. 13 коп. в связи с оплатой экспертизы, а СМУП "Горсвет-Керчь" должно перечислить истцу судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей кассационной жалобы, в сумме 1 723 руб. 80 коп.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 6 083 руб., СМУП "Горсвет-Керчь" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению в„– 94364 от 13.10.2015 государственную пошлину в сумме 3 083 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А83-2245/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2015 по делу в„– А83-2245/2015 в части взыскания со СМУП "Горсвет-Керчь", ОГРН 1159102056101, в пользу ГУП РК "Крымэнерго", г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, 225 133 руб. 39 коп. отменить.
Взыскать со СМУП "Горсвет-Керчь", ОГРН 1159102056101, в пользу ГУП РК "Крымэнерго", г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, 7 806 руб. 44 коп.
В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с ГУП РК "Крымэнерго", г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, в пользу СМУП "Горсвет-Керчь", ОГРН 1159102056101, судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 1 276 руб. 20 коп., а также 36 951 руб. 13 коп. в связи с оплатой экспертизы.
Возвратить СМУП "Горсвет-Керчь", ОГРН 1159102056101, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 083 руб., излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению в„– 94364 от 13.10.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать со СМУП "Горсвет-Керчь", ОГРН 1159102056101, в пользу ГУП РК "Крымэнерго", г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей кассационной жалобы, в сумме 1 723 руб. 80 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------