АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-2854/2016

Дело в„– А08-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "СпецТехСтрой" не явился, извещен
от ответчика
ООО "АРКАТА" Богаткин А.М. - директор, Колесников И.В. (дов. от 15.01.2016)
от третьего лица
ЗАО "Алексеевский Бекон" не явился, извещен
от третьего лица
ООО "Донской Бекон" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРКАТА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А08-5154/2015,

установил:

ООО "СпецТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АРКАТА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 690 617,73 руб. (с учетом уточнения иска).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Алексеевский Бекон" и ООО "Донской Бекон".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу в„– А08-5154/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АРКАТА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорный платеж был осуществлен истцом в рамках исполнения обязательств по договору субподряда по строительству иного объекта - "Свиноводческий комплекс "Ольшанский" по производству свинины производственной мощностью 2500 свиноматок (65000 голов свиней в год), расположенном вблизи с. Нижний Ольшан, Острогожского района Воронежской области.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алексеевский Бекон" (заказчик) и ООО "СпецТехСтрой" (подрядчик) 11.09.2014 заключен договор подряда на строительные работы в„– 253-АБ на выполнение работ по строительству: "Установка для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2" СПК "Луч", расположенного вблизи с. Матрено-Гезево, Алексеевского района, Белгородской области", с ценой работ 16 333 993,06 руб.
12.09.2014 между ООО "СпецТехСтрой" (подрядчик) и ООО "ИнСист" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 2-СТС на общестроительные работы на вышеназванном объекте. Цена работ составляет 16 333 993,06 руб. Указанным договором предусмотрен аванс на приобретение материала в размере 12 250 494,80 руб. (пункт 7.2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 12 сентября 2014 г., окончание работ - 15 октября 2014 г.
Платежным поручением в„– 738 от 08.10.2014 ООО "СпецТехСтрой" было осуществлено перечисление ООО "ИнСист" суммы 1 690 617,73 руб. с назначением платежа - предоплата за общестроительные работы по договору субподряда в„– 2-СТС от 12.09.2014.
В связи с нарушением субподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ по договору субподряда в„– 2-СТС от 12.09.2014 генподрядчик (истец) направил ему уведомление в„– 13 от 06.02.2015 (л.д. 22, т. 1) о расторжении договора в одностороннем порядке, а 24.03.2015 требование о возврате в срок до 10.04.2015 денежных средств в сумме 1 690 617,73 руб., уплаченных в качестве аванса по данному договору.
Также в материалах дела имеется, заключенный 11.09.2014 между ЗАО "Алексеевский Бекон" (заказчик) и ООО "ИнСист" (подрядчик) договор подряда на строительные работы в„– 253-АБ на выполнение работ по строительству: "Установка для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2" СПК "Луч", расположенного вблизи с. Матрено-Гезево, Алексеевского района, Белгородской области", с ценой работ 16 333 993,06 руб.
Согласно акту в„– 1 приемки законченного строительством объекта от 31 июля 2015 года, завершено строительство Установки для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2", расположенной по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК "Луч" вблизи с Матрено-Гезово. Подрядчиком строительства выступало ООО "АРКАТА".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ИнСист" переименовано в ООО "АРКАТА".
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 690 617,73 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств, которые не освоены ответчиком.
Арбитражным судом установлен факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 1 690 617,73 руб. по платежному поручению в„– 738 от 08.10.2014.
Выпиской о движении денежных средств ответчика подтверждается поступление денежных средств в сумме 12 250 494,80 руб., где в обосновании оплаты ЗАО "Алексеевский Бекон" указано - авансовый платеж за ООО "СпецТехСтрой" по счету в„– 1 от 12.09.2014.
В последующем, в отзыве ЗАО "Алексеевский Бекон" сообщило об изменении наименования платежа как "авансовый платеж по договору в„– 253-АБ от 11.09.2014 доп. соглашение в„– 1 от 11.09.2014".
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по объекту "Установка для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2", расположенному вблизи с. Матрено-Гезево, Алексеевского района, Белгородской области, СПК "Луч", выполнены для ЗАО "Алексеевский Бекон" непосредственно ответчиком, что подтверждается актом в„– 1 приемки законченного строительством объекта от 31 июля 2015 года.
Согласно письму ЗАО "Алексеевский Бекон" в„– 2000 АБ от 07.12.2015 (т. 2, л.д. 28) аванс на выполнение работ на указанном объекте истцу не выплачивался, подрядные работы выполнены непосредственно ответчиком, претензий по качеству нет.
Ответчиком по существу не оспорены обстоятельства получения денежных средств в сумме 1 690 617,73 руб. от истца, отсутствие фактического выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора субподряда в„– 2-СТС от 12.09.2014 и его последующего расторжения в связи с односторонним отказом генподрядчика (истца).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный платеж был осуществлен в рамках исполнения истцом обязанностей генподрядчика по строительству другого объекта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договор субподряда в„– 2-СТС от 12.09.2014 на строительство свиноводческого комплекса "Ольшанский" истцом не подписан (т. 2, л.д. 4 - 8), а заключен между генподрядчиком - ООО "СпецТехСтрой" и иным юридическим лицом - ООО "Инженерные Системы" (субподрядчик) (т. 1, л.д. 75 - 80).
Оформленные совместно с истцом акты сдачи-приемки выполненных по названному объекту работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.
Таким образом, ответчиком не доказан ни факт наличия с истцом договорных отношений по строительству свиноводческого комплекса "Ольшанский", ни их фактическое исполнение.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия законных оснований для получения спорной суммы, заявленные исковые требования в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ удовлетворены арбитражным судом правомерно.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А08-5154/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------