АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-2696/2016

Дело в„– А54-2570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца Грачевой С.В. (дов. от 01.09.2016), Субботиной М.Н. (дов. от 01.09.2016);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современный технический институт", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А54-2570/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Маяковского 2" (далее - ТСЖ "Маяковского 2", истец, товарищество), г. Рязань, ОГРН 1066200003275, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современный технический институт" (далее - НОУ ВПО "Современный технический институт", институт, ответчик), г. Рязань, ОГРН 1046206003656, о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 57 по ул. Маяковского в г. Рязани за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 в сумме 405 842 руб. 81 коп., задолженности за отопление нежилого помещения Н8 в доме в„– 57 по ул. Маяковского в г. Рязани за период с 01.10.2010 по 30.04.2013 в сумме 225 092 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 11.06.2013 в сумме 71 608 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ястребов А.Н.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили также, что отопление в нежилом помещении Н8, расположенном в доме в„– 57 по ул. Маяковского г. Рязани, в спорный период имелось, что подтверждается актами технического и санитарного состояния отопительного оборудования в жилом доме в„– 57 по ул. Маяковского в г. Рязани к началу отопительного сезона от 25.09.2010, от 06.09.2011 и от 10.09.2012, из которых усматривается надлежащее состояние отопительного оборудования в виде радиаторов, стояков отопления и запорной арматуры, установленных в нежилом помещении ответчика.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, институт является собственником нежилого помещения Н8 площадью 786,7 кв. м, расположенного в доме в„– 57 по ул. Маяковского в г. Рязани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Маяковского 2".
Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в„– 57 по ул. Маяковского г. Рязани между сторонами не заключался.
Ссылаясь на то, что НОУ ВПО "Современный технический институт" не внесена плата за полученные им коммунальные услуги и за содержание общего имущества за периоды с 01.10.2010 по 30.04.2013 и с 01.06.2010 по 31.05.2013 соответственно, ТСЖ "Маяковского 2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение института, установлен собраниями собственников.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Возражая на исковые требования, ответчик указывал на отсутствие в спорном помещении системы отопления.
В целях разрешения данного вопроса судом области была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта в„– 1062 от 24.06.2014 в нежилом помещении Н-8 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 786,7 кв. м, принадлежащем НОУ ВПО "Современный технический институт", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 57, система отопления отсутствует, однако имеется участок трубопровода из двух труб, обрезанных на середине стены и подключение к общему распределительному узлу системы отопления подвала. Система отопления в нежилом помещении Н-8 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 786,7 кв. м, принадлежащем НОУ ВПО "Современный технический институт", отсутствует, но представлена проектная документация и в соответствии с результатами осмотра возможно установить, что она не запроектирована автономной, а именно от общей системы жилого дома на отдельном магистральном трубопроводе, выпуски труб под систему отопления в узле учета и на трассе трубопровода подтверждают это. Демонтаж отопительного оборудования в нежилом помещении Н-8 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 786,7 кв. м, принадлежащем негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современный технический институт" возможно производился, так как имеются следы установки отопительных приборов и труб отопления, дату демонтажа системы отопления определить невозможно.
Таким образом, установлено, что отопление имелось, но было демонтировано, когда произведен демонтаж, установить не представляется возможным.
Суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям законодательства, достаточно полным и ясным.
Довод ответчика о наличии между институтом и ТСЖ "Маяковского 2" договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.08.2009 признан судами несостоятельным со ссылкой на экспертное заключение ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 16.10.2015 в„– 856/15, которым установлено, что время нанесения оттиска печати ТСЖ "Маяковского 2" на данный договор и акт приема-передачи, а также время выполнения подписей от имени Ястребова А.Н. и Ширяева А.Г. на договоре и акте приема передачи не соответствуют дате составления вышеуказанных документов, так как печати проставлены и подписи выполнены значительно позже даты, указанной в договоре и акте.
При этом судами принято во внимание, что 27.07.2009 состоялось общее собрание ТСЖ "Маяковского 2", в ходе которого были избраны новые члены правления ТСЖ и из их числа на должность бывшего председателя правления ТСЖ Ястребова А.Н. была выбрана Грачева С.В., которая с 27.07.2009 действовала без доверенности от имени ТСЖ "Маяковского 2", что свидетельствует о невозможности подписания позже указанной даты спорного договора безвозмездного пользования от имени ТСЖ иным лицом.
Установив факт предоставления ТСЖ "Маяковского 2" ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что НОУ ВПО "Современный технический институт", не производящее оплату указанных услуг, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости оказанных услуг, рассчитанной исходя из установленной решениями собраний собственников помещений многоквартирного дома платы, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, суды, проверив и признав верным расчет, представленный истцом, обоснованно взыскали с НОУ ВПО "Современный технический институт" в пользу ТСЖ "Маяковского 2" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 405 842 руб. 81 коп., за предоставление коммунальной услуги 225 092 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 608 руб. 99 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А54-2570/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------