АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-3100/2016

Дело в„– А68-12064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии:
индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича (ОГРН ИП 304715020800159, ИНН 711700152800, ул. 50 лет Октября, д. 1-24, г. Узловая, Тульская область) - паспорт;
от Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888, ул. Октябрьская, д. 44, г. Тула, 300002) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-12064/2015,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении предпринимателя Костякова Сергея Васильевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 требование управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что суды пришли к неверной оценке обстоятельств дела, не применили закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, при проведении проверки административным органом нарушены требования положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), в связи с чем результаты рейдовых осмотров являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могли свидетельствовать о совершении административного правонарушения.
Предприниматель в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержал, изложив ее доводы.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом; в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, выслушав мнение предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Судами установлено, что Костяков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании бессрочной лицензии в„– АСС-71-304795 от 29.05.2003.
По результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в области автомобильного транспорта (проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации) на основании планового (рейдового) задания от 27.10.2015, распоряжения от 27.10.2015 в„– 947/07, составлены акты проверки результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств в„– в„– 300, 316, 317 от 24.11.2015, протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 в„– 002869 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Предпринимателю вменены в вину следующие нарушения:
- отсутствие в путевом листе от 24.11.2015, предъявленном водителем принадлежащего предпринимателю автобуса марки ГАЗ-322132 (гос. рег. знак Р 693 РР 71) при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров и багажа по маршруту в„– 173-мкр. "Северо-Задонск - г. Узловая" его номера, показаний одометра, записи о прохождении АТС предрейсового техосмотра и месте его проведения; отсутствие в салоне автобуса информации о водителе, наименования перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу движения.
- аналогичные нарушения при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров и багажа по маршруту в„– 117 "г. Кимовск-г. Узловая" по путевым листам в„– 24/925 и в„– 24/997 от 24.11.2015
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к указанной части понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
Согласно части 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280.
На основании положений абзаца 2 пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Установив, что вмененные предпринимателю нарушения подтверждены документально, подпадают под перечень нарушений лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании и совершены повторно, суд обоснованно счел доказанной объективную сторону правонарушения.
Предметом жалобы в суд кассационной инстанции являются доводы о нарушении административным органом Закона в„– 294-ФЗ которым, вместе с тем, судами была дана надлежащая правовая оценка.
Частью 2 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ, далее - Закон в„– 259-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.
В силу части 3 данной статьи Закона в„– 259-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Закона в„– 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.
Приказом Минтранса России от 03.06.2015 определен Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.
Судами установлено и из материалов дела следует, что проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации проводилась должностными лицами на основании распоряжения 27.10.2015 в„– 947/07, планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от 27.10.2015, что соответствует пункту 5 и 6 названного Порядка.
Между тем, Порядок не определил содержание названных мероприятий, как то требует частью 6 статьи 3.1 Закона в„– 259-ФЗ, и отсылает к полномочиям государственных транспортных инспекторов, в числе которых, в частности, относится осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещение беспрепятственно служебных и производственных помещений, возможность запроса у субъектов транспортного комплекса необходимых для выполнения задач контроля (надзора) документов и информации.
Предприниматель полагает, что проведенное обследование, по сути, является внеплановой проверкой, поскольку в его процессе имеет место взаимодействие органа контроля с проверяемым лицом: у водителей маршрутных транспортных средств, как работников предпринимателя, истребуется и проверяется документация, проводится внутренний осмотр транспортных средств.
Указанные доводы предпринимателя касаются вопросов определения законодателем содержания тех мероприятий, которые представляют собой плановые (рейдовые) задания, и разграничения указанных мероприятий и внеплановых проверок.
Вместе с тем, арбитражный суд не может разрешить указанный вопрос при рассмотрении настоящего спора.
Так, процессуальное законодательство допускает единственную возможность суда не применить тот или иной нормативный акт. Для это суд должен установить несоответствие указанного нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий (часть 2 статьи 13 АПК РФ).
В данном случае законодатель в части 6 статьи 3.1 Закона в„– 259-ФЗ отнес вопрос определения содержания плановых (рейдовых) заданий к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области транспорта, поэтому отсутствует акт большей юридической силы, который мог бы принять во внимание суд при рассмотрении настоящего дела.
Что касается Федерального закона в„– 294-ФЗ, то в него Федеральным законом от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ также введена новая норма статьи 13.2, в части первой которой аналогичным образом определено, что порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.
Судами ошибок в применении названных законов не допущено.
Арбитражные суды исходили из того, что законодатель предусмотрел осмотр и обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации как отдельный специальный вид контрольных мероприятий, исходя из требований транспортной безопасности.
Тот факт, что при этом законом не определены единые принципы и требования к содержанию таких проверок, не разграничены указанные мероприятия и внеплановые проверки, а критерий "не требуется взаимодействие" (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ) недостаточен для разграничения, заслуживает внимания.
Вместе с тем, безусловных оснований обращения по данному вопросу в Конституционный Суд Российской Федерации по основаниям, указанным в части 3 статьи 13 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит, поскольку в соответствии с названной нормой основанием обращения является вывод арбитражного суда о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации. Оснований для такого вывода суд не установил.
Указанное не лишает предпринимателя, если он полагает, что изложенное создает возможность для злоупотребления контролирующими органами предоставленными им правами, самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации относительно тех норм федеральных законов, которые по его мнению, нарушают его конституционные права.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А68-12064/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------