АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-3640/2016

Дело в„– А14-2850/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы К(Ф)Х Пустовалова Юрия Михайловича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А14-2850/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Пустовалов Юрий Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу в„– А14-2850/2015, пропустив при этом срок на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель сослался на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с его болезнью.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 в удовлетворении ходатайства Пустовалова Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, Пустовалов Ю.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 20.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, восстановить срок на апелляционное обжалование, передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тем фактам, что заявитель не присутствовал на оглашении обжалуемого определения от 11.05.2016, а его копия была направлена судом заявителю после истечения срока на обжалование определения - 27.05.2016. Ввиду того, что заявитель не имеет в пользовании компьютера, ему не могло быть известно о том, когда судебный акт был размещен на сайте арбитражного суда.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю - ИП Главе К(Ф)Х Пустовалову Ю.М., арбитражный апелляционный суд исходил из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления процессуального срока.
Как усматривается из материалов дела, определение суда области по настоящему делу изготовлено судом в полном объеме 11.05.2016.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, днем истечения процессуального срока для его обжалования в суд апелляционной инстанции считается 25.05.2016.
Текст обжалуемого судебного акта размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2016.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в арбитражный суд 07.07.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, Законом о банкротстве, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 срока на апелляционное обжалование.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.
Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленная в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 11.05.2016 Пустоваловым Ю.М. медицинская справка о нахождении его на стационарном лечении в период с 09.06.2016 по 25.06.2016, т.е. уже после истечения срока на обжалование, таким доказательством не является.
Каких-либо либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пустовалов Ю.М. был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, а также доказательств в их подтверждение заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит позицию апелляционной коллегии обоснованной.
На доводы кассационной жалобы суд округа обращает внимание кассатора на тот факт, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции интересы заявителя представляла его представитель Давыдова Л.Н., которая знакомилась с материалами дела и присутствовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 11.05.2016.
Апелляционная и кассационная жалобы также подписаны указанным представителем по доверенности.
Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее (если таковое имело место быть) исполнение представителем взятых на себя обязательств перед доверителем не может в рассматриваемом случае служить объективной причиной восстановления пропущенного процессуального срока.
Пустовалов Ю.М., являясь заявителем по настоящему обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника, должен был, действуя разумно и добросовестно, принимать меры по получению информации о принятии и рассмотрении поданного им заявления всеми доступными средствами, в том числе посредством телефонной связи.
В ходе рассмотрения дела в суде области почтовое отправление с определением о принятии заявления Пустовалова Ю.М. к производству суда и назначении судебного разбирательства было направлено судом по указанному заявителем адресу, и возвращено за истечением срока хранения. Вместе с тем, 19 апреля 2016 года представитель Пустовалова Ю.М. Давыдова Л.Н. обратилась к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и обеспечила явку в судебное заседание 26.04.2016.
Таким образом, Пустоваловым Ю.М. и его представителем Давыдовой Л.Н. в суде первой инстанции были приняты меры для получения информации о предстоящем судебном заседании иным способом, нежели получение почтового судебного отправления.
Более того, заявитель, ссылаясь на то, что не имеет в пользовании компьютера, тем не менее, в обоснование позднего получения копии обжалуемого определения представляет сведения сайта Почты России.
С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А14-2850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------