АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-4735/2013

Дело в„– А23-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "СТЭЛЛ" Седова В.Ю.: не явились, извещены надлежаще;
от Никишина А.А.: Кулиников И.А. - представитель по доверенности от 29.04.2015 (сроком на 5 лет);
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "СТЭЛЛ" Седова В.Ю. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А23-3634/13,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Стэлл" (далее - ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", должник, завод) Седов В.Ю. 28.05.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Никишина Алексея Анатольевича в пользу завода убытков в размере 5 277 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1 - 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 в„– 62).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 (судья Иванова М.Ю.) с Никишина А.А. в пользу ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" взысканы убытки в сумме 5 277 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение суда области от 24.02.2015 отменено, конкурсному управляющему ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" Седову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи: Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" Седову В.Ю. о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" Никишина Алексея Анатольевича в пользу должника убытков в размере 5 277 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Седов В.Ю., ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемые конкурсным управляющим денежные средства были направлены на выплату заработной платы и совершение расчетов по хозяйственной деятельности завода, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования Никишиным А.А. на хозяйственные/иные нужды должника перечисленных на его личный счет денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никишина А.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
От конкурсного управляющего Седова В.Ю. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Никишина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 в отношении ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Седов В.Ю.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда области от 10.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.
Со дня образования ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" (04.10.2011) и по день вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (09.04.2014) руководителем должника являлся Никишин А.А.
В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года со счета в„– 40702810022240007879, принадлежавшего ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", на счет в„– 40817810122247622246, принадлежащий Никишину Алексею Анатольевичу, производились перечисления с назначением платежа - на хозяйственные нужды, общая сумма которых составила 5 277 000 руб.
Ссылаясь на то, что данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 5 277 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 71 Закона об АО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении в„– 62 от 30.07.2013, и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего Седова В.Ю. в полном объеме, поскольку Никишиным А.А. не представлено доказательств обоснованности получения спорной суммы от должника, а конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь). Суд области мотивировал свой вывод тем, что Никишин А.А., получая денежные средства с расчетного счета должника, не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица. При этом судом установлено, что у ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" в период, когда производились перечисления денежных средств должника на счет Никишина А.А., имелась кредиторская задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-8809/2013 от 22.08.2013, Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-1830/2013 от 08.08.2013, Арбитражного суда Костромской области по делу в„– А31-6584/2013 от 24.09.2013, Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-19414/2013 от 25.10.2013, Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-3058/2013 от 17.09.2013, Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-2658/2013 от 25.10.2013, Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-2335/2013 от 05.08.2013, Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-19025/2013 от 19.08.2013, на общую сумму более 6 000 000 руб. Никишин А.А., зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности и не погашая ее, зная о неисполненных обязательствах перед контрагентами, производил перечисление денежных средств на свой личный счет (банковскую карточку).
Не проявление бывшим руководителем должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок означает наличие в его действиях вины в причинении убытков возглавляемой им организации. Доказательством наличия убытков является утрата имущества должника (реальный ущерб).
Таким образом, суд области пришел к выводу, что в результате действий руководителя ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму утраченных заводом денежных средств - 5 277 000 руб.
Отменяя определение суда области от 24.02.2015 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Седова В.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 15 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, мотивировав свой вывод установленным обстоятельством направления Никишиным А.А. полученных от должника денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам и иные хозяйственные нужды завода.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 в„– 62, следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Исходя из пункта 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления установил, что заработная плата работникам должника до спорного периода и в спорный период выдавалась наличными денежными средствами по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, что следует из материалов дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2016 представитель Никишина А.А. пояснил, что денежные средства на хозяйственные нужды общества, в том числе выплату заработной платы сотрудников, перечислялись на личный счет Никишина А.А., а потом снимались с указанного счета и расходовались на нужды общества, в том числе выплату заработной платы работникам должника, из кассы общества наличными денежными средствами.
В целях проверки вышеуказанных обстоятельств, определениями от 12.04.2016 и 25.05.2016 суд апелляционной инстанции истребовал из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области сведения о застрахованных лицах в отношении ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" за период с января 2012 года по декабрь 2013 года; из Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги - сведения формы 2-НДФЛ в отношении сотрудников общества за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, а также из УМВД России по Калужской области - копии документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", изъятые в ходе обыска 21.04.2014, и хранящиеся в уголовном деле в„– 32524.
В результате указанных мероприятий было установлено, что согласно сведениям о доходах физических лиц - работников ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" за 2012-2013 годы, предоставленным Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги, доход работников общества за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года составил 5 650 680 руб.
Из ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области от 11.05.2016 в„– 10-13-1/411 следует, что ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" зарегистрировано как плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Управлении Пенсионного фонда РФ с г. Калуге с 06.10.2011 по настоящее время. В запрашиваемый период (с 01.01.2012 по 31.12.2013) общество производило платежи на обязательное пенсионное и медицинское страхование только по сентябрь 2013 года (последние платежи поступили 09.09.2013). ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" за период с января 2012 года по декабрь 2013 года отчетность и индивидуальные сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, представлялись ежеквартально. В региональной базе данных застрахованных лиц имеются сведения в отношении: Цыбуцинина Л.Я., Ситникова А.В., Муравьева В.Д., Сердечновой О.В., Спиридоновой Л.С., Барсуковой Е.А., Агафонова А.А., Малинина Н.В., Боровцова В.М., Гинзбург Л.С., Романова К.С., Миркулеева М.Ю., Корзина Е.А., Цветкова Е.А.,. Цветкова С.С., Санько М.В., Нуждина А.Н., Лобачева А.И., Курицина С.А., Решетовой Л.В., Деевой Г.Г., Кунгурцева А.А., Кунгурцева Ю.А., Вдовина И.В., Хорькова В.В., Кондратьев В.В., Мухомеджанова Н.К., Крыловой О.В., Росткова А.О., Нелаева П.Н., Козловой Т.В., Семенова В.Б., Забебенина П.И., Гурина О.Ю., Груздковой А.В., Журавлева С.Н., Нуждиной А.И., Харитоновой Л.В., Кин П.А., Сетишникова С.С., Львова С.Е., Никишина А.А., Булич С.А., Иванова С.А., Некрасовой Е.Е., Гусева Д.В., Чебан А.В., Кузнецова В.В., Кочерова В.В., Гордикова А.З., Молокова М.Ю., Иванова А.П., Бырдина М.Б., Павлова А.В., Капустина Д.А., Грачевой И.А., Ивановой Л.В., Ефремова А.С., Игнатьевой С.Ю., Зубарева А.В., Звягиной В.Ф., Чугреева Д.А., Ермакова А.И., Козлова П.А., Батищева В.И., Субботина Р.А., Евдокимова В.В., Ярославцевой С.А., Шляпникова Г.В., Шляпникова В.Г., Нелаева П.Н., Прохоровой Н.С., Яковлева А.А., Калакуцкого М.В., Григорьевой Л.Д., Хренова А.Н., Преображенского С.И., Матвеева А.В., Чернова С.Е., Иванова И.Е., Чепкасова И.С., Бердинова В.А., Мухина Р.А., Боровцева В.М., Зверькова А.В., Кривонос Ф.А.
Во исполнение определения апелляционного суда от УМВД России по Калужской области 07.06.2016 поступили документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", изъятые в ходе обыска 21.04.2014 и хранящиеся в уголовном деле в„– 32524 (приложения т. 1-52), в том числе копии и подлинники платежных ведомостей на выдачу заработной платы, расходных кассовых ордеров, листков нетрудоспособности, расчетных листков сотрудников, товарных и кассовых чеков на закупку товарно-материальных ценностей.
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сведения уполномоченного органа о начисленной заработной плате, сведения пенсионного фонда о страховых взносах сотрудников общества сопоставимы с движением средств по счету.
Доказательств того, что сведения, представленные уполномоченным органом и пенсионным фондом недостоверны, а также того, что в спорный период общество не состояло в трудовых отношениях с указанными сотрудниками, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника не представлены.
Представленные суду апелляционной инстанции органами полиции подлинники платежных ведомостей на выплату заработной платы сотрудникам общества содержат подписи получателей денежных средств. Первичные бухгалтерские документы подтверждают расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества (командировочные расходы, закупку товарно-материальных ценностей и т.д.).
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что факт выплаты заработной платы сотрудникам общества также подтверждается и отсутствием обращений работников ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" с требованиями о включении задолженности по заработной плате за спорный период в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, доказательств наличия иных источников финансирования на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы работникам общества в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, снятые со счета Никишина А.А., вносились в кассу общества и были израсходованы на общехозяйственные нужды, а также направлены на выплату заработной платы его работникам.
Суд округа полагает, что при изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Никишина А.А. в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии авансовых отчетов Никишина А.А., подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций. В связи с тем, что по смыслу законодательства о бухгалтерском учете (ст. ст. 1, 9 Закона о бухгалтерском учете) первичным является факт хозяйственной деятельности, а его отражение в учете и отчетности производны от него, то само по себе нарушение финансово-кассовой дисциплины со стороны ответчика, в том числе неправильное оформление авансовых отчетов, не свидетельствует о нереальности выплаты заработной платы.
Доказательств того, что Никишин А.А. действовал не в интересах ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", действовал не разумно и недобросовестно, конкурсным управляющим должника также не представлено.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Кассационная инстанция не обладает полномочиями по переоценке доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А23-3634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------