АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-4931/2015

Дело в„– А83-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "ЮК "Правовые инициативы" Поляков Д.В. - представитель по доверенности в„– 13/42 от 28.07.2016,
от ООО "Викадо" Шубин А.М. - представитель по доверенности от 17.11.2015, Завайнюк В.И. - представитель по доверенности от 17.11.2015, Жуковская В.А. - представитель по доверенности от 17.11.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А83-4842/2011,

установил:

ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось 08.12.2015 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу в„– А83-4842/2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи: Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮК "Правовые инициативы" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ЮК "Правовые инициативы" просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 отменить по новым обстоятельствам и допустить процессуальное правопреемство ООО "ЮК "Правовые инициативы", заменив ПУАО "Фидобанк" на ООО "ЮК "Правовые инициативы".
По мнению кассатора, изложенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по новым обстоятельствам его доводы являются новыми обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения арбитражного суда от 30.04.2015 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
ООО "Викадо" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮК "Правовые инициативы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Викадо" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ЮК "Правовые инициативы" и ООО "Викадо", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮК "Правовые инициативы" в рамках дела в„– А83-4842/2011 по иску ПАО "Эрсте Банк" к ООО "ВИКАДО" об обращении взыскания на предмет ипотеки обратилось 06.04.2015 в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене истца ПАО "Эрсте Банк" на ООО "ЮК "Правовые инициативы" в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЮК "Правовые инициативы" ссылалось на то, что решением общего собрания акционеров от 29.04.2013 в„– Зб-3/2013 ПАО "Эрсте Банк" было переименовано в ПАО "Фидокомбанк" и являлось правопреемником прав и обязанностей ПАО "Эрсте Банк". Решением общего собрания акционеров от 30.10.2013 ПАО "Фидокомбанк" (протокол в„– 68) был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО "Фидобанк" было передано все имущество, права и обязанности ПАО "Фидокомбанк", в связи с чем ПУАО "Фидобанк" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Эрсте Банк" (ПАО "Эрсте Банк") и ПАО "Фидокомбанк". Между ПУАО "Фидобанк" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" 27.02.2014 был заключен договор об уступке прав требования в„– 2, по условиям которого к ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" перешли все права и обязанности кредитора по кредитным договорам от 15.03.2008 в„– 012/1720/4/11571, в„– 012/1720/4/11572, в„– 012/1720/4/11573, в„– 012/1720/4/11574. Между ПУАО "Фидобанк" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" заключен договор об уступке прав требования по договорам ипотеки в„– 2, по условиям которого к ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" перешли права ипотекодержателя по договору ипотеки в„– 869 от 15.03.2008. По договору уступки прав требования от 27.03.2015 ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" передает право требования ООО "Юридическая Компания "Правовые инициативы".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве отказано.
В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" сослалось на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2015 по делу в„– 310-ЭС15-9513 (в„– А83-4794/2011) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А83-4761/2011, которыми установлены обстоятельства действительности сделок - договора уступки прав требования в„– 2 от 27.02.2014, заключенного между ПУАО "Фидобанк" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ", договоров уступки прав требования, в том числе и по договорам ипотеки в„– 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенным между ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", так как решение Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу в„– 5002-14/4794/2011 в резолютивной части не содержит указание на недействительность договора об уступке права требования в„– 2 от 27.02.2014 и указанное решение не является преюдициальным в силу различного субъектного состава, а договоры уступки права требования, в том числе и по договорам ипотеки в„– 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, недействительными в установленном порядке судом не признаны.
Таким образом, по мнению заявителя, установленные судами вышестоящих инстанций обстоятельства действительности сделок имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве, которые установлены после вынесения Арбитражным судом Республики Крым определения от 30.04.2015 и, соответственно, являются новыми обстоятельствами.
Рассмотрев заявление ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по новым обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52).
Из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– 310-ЭС15-9513 от 24.09.2015 следует, что судом отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Лабиринт Полюс" и ООО "Викадо" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу в„– А83-4794/2011 (в„– 5002-17/4794-2011), которым удовлетворено заявление ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" на ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А83-4761/2011 апелляционные жалобы ООО "Каракурт" и ООО "Викадо" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015, которым произведена замена истца ПАО "Фидобанк" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 - без изменения.
Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем судебные акты, вступившие в законную силу, не содержат выводов о признании сделок недействительными, в связи с чем не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судами вышестоящих инстанций обстоятельства действительности сделок имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства ООО "ЮК "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве и, соответственно, являются новыми обстоятельствами, правомерно отклонены нижестоящими судами как несостоятельные, поскольку не относятся к числу обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Кроме того, как правильно указали суды, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по данному делу отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве и замене стороны на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу в„– А83-4794/2011, которым установлено, что сделка об уступке права требования, заключенная между ПАО "Фидобанк" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Указанное решение от 17.11.2014 по делу в„– А83-4794/2011 обжаловано не было и вступило в законную силу.
Доводы кассатора о том, что обстоятельства, установленные решением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу в„– А83-4794/2011, опровергнуты судебными актами Верховного суда Российской Федерации по делу в„– 310-ЭС15-9513 от 24.09.2015 и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А83-4761/2011, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, по своей сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015, а также решением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу в„– А83-4794/2011, и подлежат оценке вышестоящими инстанциями при обжаловании в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по новым обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А83-4842/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------