АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф10-3188/2016

Дело в„– А35-10256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Манасян Г.П.: представителя Брежнева Е.Н. - представитель по доверенности 46 АА 0616692 от 31.07.2014;
от ответчика ООО "Прохлада": представителя Тишкина А.В., по доверенности в„– 6 от 11.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Манасяна Г.П. на решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А35-10256/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Манасян Гамлет Петросович, ОГРН ИП 304462316000019, ИНН 462300001858, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада", ОГРН 1024600783745, ИНН 4623002405, (далее - ответчик) о возмещении вреда вследствие пожара в размере 11 423 343 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта здания магазина "Эльдорадо" в размере 4 210 621 руб.; стоимости товароматериальных ценностей (товара) в размере 6 559 914 руб.; стоимости торгового оборудования магазина в размере 170 000 руб.; стоимости услуг ООО "Стройконсалтинг" - 45 000 рублей; стоимости услуг Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 2500 руб.; упущенной выгоды в размере 435 308 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 (судья Захарова В.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Манасян Г.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Манасян Г.П. является собственником одноэтажного нежилого здания магазина "Эльдорадо" площадью 200,9 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. К.Маркса, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Прохлада" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. К.Маркса, 1, в том числе одноэтажного нежилого здания с полуподвалом площадью 342,3 кв. м под литерами А1, а2, а3, и нежилого здания под литерой А площадью 133,50 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (копии имеются в деле). Конструктивно названные объекты состоят из трех отдельных зданий, имеющих общие торцевые стены. Помещения ООО "Прохлада" расположены слева и справа от магазина "Эльдорадо".
12.07.2014 произошел пожар в комплексе зданий, принадлежащих ИП Манасян Г.П. и ООО "Прохлада"; сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 04 часа 20 минут.
По факту пожара, произошедшего 12.07.2014, в зданиях по адресу: Курская область г. Суджа, ул. Карла Маркса, 1, отделом надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УНД ГУ МЧС России по Курской области проведена проверка, по результатам которой 11.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" от 29.07.2014 и материалу проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара, произошедшего 12.07.2014, находился в подсобном помещении ООО "Прохлада". Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети - большого переходного процесса, материально подтвержденного исследованием.
Как указывает истец в исковом заявлении, пожар в здании, расположенном по адресу: Курская область г. Суджа ул. Карла Маркса, д. 1, с расположенным в нем магазином "Эльдорадо", принадлежащем ИП Манасяну Г.П., произошел по вине ответчика из-за неисправности электропроводки. В результате произошедшего пожара в помещении магазина "Эльдорадо", истцу причинен материальный ущерб на сумму 11 423 343 руб. Кроме того, в период восстановительного ремонта с 12.07.2014 по 12.11.2014, ИП Манасян Г.П. торговлю товаром в указанном магазине не осуществлял, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду в размере 435 308 руб.
17.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ООО "Прохлада" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку возгорание возникло в помещениях, принадлежащих ответчику, ИП Манасян Г.П. обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 12.07.2014, были повреждены объекты, принадлежащие истцу и ответчику.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было оценено представленное истцом заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области", и установлено, что схема места пожара отсутствует. Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" Болук А.В., заслушанный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что на место пожара не выезжал, экспертиза проведена на основании представленных в его распоряжение материалов, схема места пожара отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Поскольку истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного следствие пожара, сослался на то, что возгорание произошло в помещениях ответчика по вине последнего, - из-за неисправности электропроводки, однако надлежащих доказательств этому обстоятельству не представил, суд в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 02.04.2015 назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" (г. Москва), эксперту Ковалеву Николаю Григорьевичу, которым о причине пожара сделан вероятностный вывод, ввиду того, что дознавателем не был исследован очаг пожара.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2015 по ходатайству истца назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Василенко Дмитрию Георгиевичу, заведующему отделом судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта от 08.12.2015 в„– 9996/3-3 по результатам повторной судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 12.07.2014 в зданиях по адресу: г. Суджа, ул. К. Маркса, 1, явилось возгорание горючей нагрузки внутри кабинета директора магазина "Эльдорадо", от теплового воздействия аварийного режима работы внутренней электропроводки в кабинете. Источник зажигания находился в районе левого дальнего угла от входа в кабинет, вероятно в верхней части стены. При этом установить, на каком конкретно участке внутренней электропроводки возник аварийный режим работы: до вводного электрощита, либо после него, не представляется возможным, так как в процессе проведения осмотра места происшествия, данный участок электропроводки и электрооборудование сотрудниками МЧС не осматривался и не исследовался.
Судами также отмечено, что в судебном заседании эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, пояснил, что место пожара не было надлежащим образом описано, щит и электропроводка с места пожара не были исследованы и описаны, что не позволило сделать категоричный вывод о причине пожара. Кроме того эксперт пояснил, что при проведении экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" от 29.07.2014 по материалу проверки по факту пожара применена методика, не применяемая в настоящее время, а фрагменты проводов, были изъяты вне зоны горения.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды двух инстанций обоснованно критически отнеслись к представленному истцом в материалы дела заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области", поскольку эксперт на место пожара не выезжал, не был исследован очаг пожара, схема места пожара не составлена.
При этом судами верно указано, что экспертные заключения по результатам проведения судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, эксперты были заслушаны в судебном заседании.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебных экспертиз, материалы дела не содержат. Доказательств, безусловно указывающих на то, что пожар возник по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, заявителем в ходе проведения экспертных исследований (в том числе проводимом по его ходатайству), были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы кассатором не представлено.
Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ввиду отказа ответчику в приобщении к материалам дела фотоснимков и аудиозаписи (беседы представителя истца с учредителем ООО "Прохлада"), полученных последним вне процессуального разбирательства по настоящему делу, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные доказательства правомерно не приобщены судом к материалам дела. Ответчик не доказал, что данные доказательства получены им в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в спорных правоотношениях.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А35-10256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------