АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф10-4127/2015

Дело в„– А14-16146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Автоспецстрой 36": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО Группа Компаний "Интертехстрой": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоспецстрой 36" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А14-16146/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интертехстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 495 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу в„– А14-16146/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции от 26.05.2015 по делу в„– А14-16146/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу в„– А14-16146/2014 оставлены без изменения.
ООО ГК "Интертехстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автоспецстрой 36" судебных расходов в сумме 102 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 (судья Стеганцев А.И.) с ООО "Автоспецстрой 36" в пользу ООО ГК "Интертехстрой" взыскано 102 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03. о распределении судебных расходов оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Автоспецстрой 36" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 данная кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству на 01.09.2016 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании 01.09.2016 в процессе рассмотрения кассационной жалобы с учетом обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для объявления перерыва в судебном заседании до 08.09.2016 до 15 час. 30 мин.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления в„– 1 от 21.01.2016, усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 постановления в„– 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.01.2015 между ООО ГК "Интертехстрой" (доверитель) и адвокатом Музырей Денисом Владимировичем (адвокат) заключен договор поручения в„– 47 на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по делу по иску ООО "Автоспецстрой 36" к ООО ГК "Интертехстрой", по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя юридические действия и оказать юридические услуги, связанные с представительством доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО "Автоспецстрой 36" к ООО ГК "Интертехстрой" о взыскании упущенной выгоды в размере 495 000 руб. Данным договором поручения стороны пришли к соглашению обо всех его существенных условиях (пункт 1.1).
Кроме того, 09.09.2015 между ООО ГК "Интертехстрой" (доверитель) и адвокатом Музырей Денисом Владимировичем (адвокат) заключен договор поручения в„– 17 на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции дела по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по делу в„– А14-16146/2014, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области по иску ООО "Автоспецстрой 36" к ООО ГК "Интертехстрой" (далее - договор в„– 17), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя юридические действия и оказать юридические услуги, связанные с представительством доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по первой инстанции по делу по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по делу в„– А14-16146/2014, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области по иску ООО "Автоспецстрой 36" к ООО ГК "Интертехстрой" о взыскании упущенной выгоды в размере 495 000 руб.
Выполнение условий договоров в„– 47 и в„– 17 со стороны адвоката подтверждается актом в„– 1 от 15.08.2015 приема-передачи выполненных работ к договору поручения в„– 47 от 16.01.2015, актом в„– 3 от 16.01.2015 приема-передачи выполненных работ к договору поручения в„– 47 от 16.01.2015, актом в„– 2 от 15.09.2015 приема-передачи выполненных работ к договору поручения в„– 17 от 09.09.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также судебными актами и протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Арбитражные суды при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителей оценили сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ООО "Автоспецстрой 36" доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представило.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителей, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А14-16146/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------