АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3090/2016

Дело в„– А14-1424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - помощник судьи Соколова Ю.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Кочетковым А.В.
при участии в заседании от:
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги 394036, г. Воронеж, пр. Революции, д. 18 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 Сизовой О.В. - представителя по доверенности в„– НЮ - 9/152/Д от 02.08.2016;
Судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области Волковой Натальи Николаевны 397900, Воронежская область, г. Лиски, ул. Свободы, д. 1 "А" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Блиновой Марины Николаевны 397909, Воронежская область, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом;
Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области 3397900, Воронежская область, г. Лиски, пр-т Ленина, д. 32 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом;
УФССП России по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи: Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А14-1424/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области Волковой Натальи Николаевны по исполнительному производству 31426/11/38/36 от 13.10.2011 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и применить к должнику - индивидуальному предпринимателю Блиновой Марине Николаевне по исполнительному производству в„– 31426/11/38/36 от 13.10.2011 меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение арбитражного суда от 29.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность решения и постановления арбитражных судов. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 по делу в„– А14-10394/2010 по исковому заявлению Общества к индивидуальному предпринимателю Блиновой Марине Николаевне об обязании освободить земельный участок, заявленное требование удовлетворено. Предприниматель обязана освободить часть земельного участка, площадью 24 кв. м, расположенного в Лискинском районе Воронежской области в составе земельного участка площадью 3 209 400 кв. м с кадастровым номером 36:14:0000000:79 в полосе отвода ЮВЖД на ст. Давыдовка от торгового павильона, принадлежащего Блиновой М.Н.
Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС в„– 002529741 от 02.09.2011.
По факту поступления в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС в„– 002529741 от 02.09.2011 судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП 14.07.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 31426/11/38/36.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по принудительному исполнению судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Порядок рассмотрения дел данной категории установлен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статья Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Суды правильно указали, что срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не являются пресекательным. Нарушение срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует рассматривать отсутствие мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.
Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.11.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа; 05.03.2012 сумма по исполнительскому сбору взыскана и перечислена в Федеральный бюджет.
01.03.2012 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установил, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, о чем составил соответствующий акт.
Должнику - Блиновой М.Н. 01.03.2012, 06.03.2012, 21.03.2012 вручались требования об исполнении решения суда с указанием срока об исполнении. Также под роспись вручены предупреждения, в которых были установлены новые сроки для исполнения судебного акта и предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 17.14 и 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате неоднократных выходов судебного пристава по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа без уважительных причин.
Поэтому к должнику 06.03.2012, 15.03.2012, 21.03.2012 судебным приставом-исполнителем применены штрафные санкции по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размерах 1000 руб., 2000 руб., 2000 руб.
Кроме того, в целях проверки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем впоследствии неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что решение суда не исполнено. Привлечь должника к административной ответственности не представилось возможным ввиду его отсутствия, о чем составлены соответствующие акты (02.08.2013, 30.08.2013, 04.09.2013, 26.09.2013, 09.10.2013, 31.10.2013, 17.11.2013).
24.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Блиновой М.Н. за пределы Российской Федерации.
В 2014 году в целях проверки исполнения решения суда, судебным приставом также осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлены соответствующие акты (22.04.2014, 22.05.2014, 19.06.2014, 16.07.2014, 01.08.2014, 13.08.2014, 28.08.2014, 17.10.2014, 24.10.2014). Должнику под роспись вручены предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К должнику 24.10.2014, 31.10.2014 вновь применены штрафные санкции - вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административных штрафов в размерах 1000 руб., 2000 руб.
13.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения арбитражного суда от 14.01.2011 и вручено требование о новом сроке освобождения земельного участка.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом тех требований, о которых первоначально заявляло Общество, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 31426/11/38/36 от 13.10.2011. Поэтому суды правомерно признали отсутствие факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Также судами было установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались иные действия по заявлению должника.
Так судебный пристав-исполнитель определил, что земельный участок, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу, указанному в исполнительном документе, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.03.2012 с присвоением кадастрового номера 36:14:0020028:61. По результатам межевания земельный участок не имеет наложений с земельным участком площадью 3 209 400 кв. м с кадастровым номером 36:14:0000000:79, а, соответственно, не находится в полосе отвода ЮВЖД на ст. Давыдовка.
Судебным приставом-исполнителем выявлено, что фактически торговый павильон, принадлежащий Блиновой М.Н., находится на земельном участке площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 36:14:0020028:61, по адресу Лискинский район, п. Давыдовка ул. Филипченко, д. 5А, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства торгового павильона, и не находится на указанном в исполнительном документе земельном участке площадью 3 209 400 кв. м с кадастровым номером 36:14:0000000:79 в полосе отвода ЮВЖД на ст. Давыдовка, что подтверждается заключением кадастрового инженера Суворова А.В., сведениями из публичной кадастровой карты, материалами межевого дела земельного участка, а также геодезической съемкой, выполненной от пунктов опорной межевой сети в„– 8014, в„– 8015, в„– 8016.
Поэтому суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства в„– 31426/11/38/36 не является тождественным изначально заявленному, т.к. предметом первоначального требования является именно бездействие судебного пристава-исполнителя. В данном случае изменится и основание иска. Заявленное Обществом уточнение является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном производстве в рамках иного спора.
Суд апелляционной инстанции дал верную правовую оценку отказу в принятии судом первой инстанции уточненных требований.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судами верно. Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А14-1424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------