АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-2898/2016

Дело в„– А36-2459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов:
Общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" Лукьянчиков В.Л. - представитель (доверенность от 26.08.2016)
от третьих лиц:
Индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А36-2459/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (ООО "Газбезопасность", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ООО "Сегмент", ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 дело в„– А36-2498/2015 по иску ООО "СТРОЙМАРКЕТ" к ООО "Сегмент" об обязании осуществить за свой счет снос названной самовольно возведенной пристройки объединено с делом в„– А36-2459/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 (судья Наземникова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "СТРОЙМАРКЕТ" удовлетворены. ООО "Сегмент" обязано осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сегмент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Газбезопасность" является собственником нежилых помещений в„– 3 и в„– 4, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, общей площадью 2 509,4 кв. м. ООО "СТРОЙМАРКЕТ" является собственником нежилых помещений в„– в„– 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 2 685,2 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.
ООО "Сегмент" является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем, четвертом, шестом этажах здания, общей площадью 5 488,3 кв. м, по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.
Между ООО "Сегмент" и ООО "Лифтремонт" 10.12.2010 заключен договор в„– 126-1/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт грузового лифта в указанном здании на 2011 год.
Поскольку у ООО "Сегмент" отпала необходимость в эксплуатации данного лифта, им произведена процедура консервации лифта.
О проведении консервации ООО "СТРОЙМАРКЕТ" и ООО "Газбезопасность" проинформированы письмами Nв„– 69, 70 от 23.09.2011.
Дополнительным соглашением к договору в„– 126-1/11 от 10.12.2010 ответчик и ООО "Липецклифт" расторгли договор на осуществление технического и аварийного обслуживания лифта с распашными дверями по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.
Впоследствии, в целях выполнения требований новых арендаторов о предоставлении не менее двух лифтов для перевозки пассажиров ООО "Сегмент" обратилось к специализированным организациям, занимающимся монтажом и техническим обслуживанием лифтов.
ООО "Липецклифтмонтаж" письмом в„– 31 от 26.05.2014 предложено заменить грузовой лифт на грузопассажирский и предусмотреть постройку лифтового холла не менее 2,5 м, обеспечивающего в помещении холла температуру не ниже 12 С.
Ответчик в феврале 2015 года произвел замену грузового лифта на пассажирский, заблокировав двери лифтовой шахты, ведущие в помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, лишив истцов возможности пользоваться лифтом.
Ответчик также осуществил строительство пристройки, используемой в качестве проходной к помещениям, расположенным на первом этаже здания, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева, с целью обеспечения температурного режима в холле и увеличения ширины холла до 2,5 м.
Письмом от 10.04.2015 ООО "СТРОЙМАРКЕТ" потребовало от ООО "Сегмент" демонтировать пристройку, возведенную без его согласия в 15-дневный срок.
Ссылаясь на то, что пристройка, примыкающая к несущей стене здания, возведена без согласия собственников здания, существенно ограничив возможности подъезда к зданию грузового транспорта для разгрузки (погрузки) товара и для совершения маневра по развороту, а также на то, что возведенная пристройка привела к уменьшению площади земельного участка, которая фактически могла использоваться для остановки (стоянки) автомобилей как посетителей здания, так и его работников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что необходимость возведения спорного тамбура была вызвана заменой грузового лифта на пассажирский и соблюдением технических условий эксплуатации пассажирского лифта, в связи с чем возведенная ответчиком пристройка некапитального характера фактически является улучшением общего имущества здания в соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64 от 23.07.2009) к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, определенная пропорционально площади находящегося в собственности помещения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 6 Постановления в„– 64 от 23.07.2009, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из указанного следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Истцы, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подали негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.
Исходя из изложенного и учитывая факт отсутствия доказательств согласования возведения спорной пристройки между ООО "Сегмент" и иными собственниками помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении норм гражданского и жилищного законодательства при возведении обществом вышеназванной конструкции.
Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников о разрешении ООО "Сегмент" возводить пристройку собственники помещений нежилого здания вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное ст. 304 ГК РФ.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации ООО "Сегмент" вышеуказанной пристройки, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А36-2459/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------