АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-3106/2016

Дело в„– А23-1466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги Фетисовой О.В. (дов. от 01.01.2016);
от Манучаряна Г.Л. Столярина С.В. (дов. в„– 40 АА 0895712 от 07.09.2016);
от ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манучаряна Г.Л. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А23-1466/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги (далее - МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги), ОГРН 1024001339097, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манучаряну Григору Леваевичу (далее - ИП Манучарян Г.Л.), ОГРНИП 307400411500033, о взыскании задолженности по агентскому договору в„– 2 от 01.11.2008 в размере 608 695 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 739 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
На основании указанного решения 04.07.2013 истцу выдан исполнительный лист АС в„– 002931066.
05.02.2016 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А23-1466/2013.
19.02.2016 в Арбитражный суд Калужской области также поступило заявление МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А23-1466/2013.
Арбитражным судом Калужской области вынесено определение от 24.02.2016 (судья Аникина Е.А.) о выдаче ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области дубликата исполнительного листа по делу в„– А23-1466/2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 отменено. Дубликат исполнительного листа по делу в„– А23-1466/2013 выдан МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Манучарян Г.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Манучаряна Г.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Придя к выводу о том, что Манучарян Г.Л. не был извещен о судебном процессе, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 и принял дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Вынося постановление, апелляционный суд обоснованно исходил из принципа обязательности исполнения судебного акта.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Порядок выдачи дубликата установлен в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из анализа указанных норм права апелляционный суд сделал вывод о том, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.
Апелляционным судом установлено, что решение суда по настоящему делу от 15.05.2013 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 04.07.2013 АС в„– 002931066 и направлен в адрес взыскателя.
27.12.2013 на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства Износковский районный РОСП УФССП по Калужской области возбудил исполнительное производство в„– 1599/16/31/40.
24.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП по Калужской области, так как должник ИП Манучарян Г.Л. сменил место нахождения (жительства) и в настоящее время зарегистрирован по адресу: <***>.
В мае 2015 года при объединении Износковского РОСП с Медынским РОСП установлено, что исполнительное производство в отношении должника ИП Манучаряна Г.Л. во вновь созданный отдел не передано. Из переписки с сотрудниками ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП по Калужской области следует, что данное исполнительное производство в отдел также не поступало.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что в настоящее время исполнительный документ по делу в„– А23-1466/2013 на исполнении отсутствует, что свидетельствует о его утрате.
Данное обстоятельство ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области не оспаривается. Более того, ОСП подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. С таким же заявлением в суд обратился взыскатель - МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги.
Учитывая, что доказательства исполнения исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа апелляционным судом установлен, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, апелляционный суд обоснованно рассмотрел имеющиеся в деле заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и пришел к выводу о выдаче МУП ГЭТ "УКТ" дубликата исполнительного листа.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 ИП Манучарян Г.Л. прекратил деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности не может быть принят во внимание. Апелляционным судом разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, а не нового исполнительного документа. Утрата статуса предпринимателя после вынесения решения по делу по существу не освобождает Манучаряна Г.Л. от его исполнения и не свидетельствует о том, что Манучарян Г.Л. не является участником настоящего судебного процесса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А23-1466/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------