АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-3181/2016

Дело в„– А62-161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, а/я 10/3, ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Смоленской области (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 93, ОГРН 1046700006902; ИНН 6725010984) Близнюка М.В. - представителя (доверенность от 21.04.2016 в„– 03-11/04480); Терехова Е.В. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-07/00074),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 (судья Печорина В.А.) по делу в„– А62-161/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество, ООО "Полимер", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 20 от 30.09.2015 в части доначисления налога на прибыль на сумму 540 417 рублей за 2011, 2012, 2013 год, соответствующих пени и штрафа; обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 253 584 рубля, взыскания соответствующих пени и штрафа; неудержания налога на доходы физических лиц у участника Кмиты З.К. в размере 2 344 712 рублей, взыскания соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части оспариваемого доначисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в размере 540 417 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 108 125,45 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108 084 рубля; обязания удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 253 584 рубля; начисления пени за нарушение срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 668 руб. 17 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное удержание налога на доходы физических лиц в размере 50 717 рублей (253 584 x 20%); начисления пени за нарушение срока перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в размере 9 917 руб. 15 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 505 361 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.
В письменном отзыве на жалобу общество не согласилось с доводами кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. По мнению общества, доводы инспекции, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Представитель общества в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Полимер", проведенной за период с 01.01.2011 года по 30.11.2014 года, в ходе которой выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего перечислению налоговым агентом в результате занижения налоговой базы в сумме 135 979 рублей, а также в неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 540 418 рублей, в неудержании и неперечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 2 758 798 рублей, инспекцией принято решение от 30.09.2015 в„– 20 о привлечении ООО "Полимер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 14.12.2015 в„– 171 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием к принятию решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что перечисление процентов по кредитным договорам работников непосредственно банку не является возмещением уплаченных процентов, соответственно, указанные суммы не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Рассматривая спор по существу и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 год в размере 540 417 рублей, а также обязания удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 253 584 рубля, начислении соответствующих пени по указанным налогам и штрафов в соответствии с частью 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не согласился с позицией налогового органа исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на оплату труда.
В пункте 24.1 статьи 255 Налогового кодекса РФ перечислены условия, при соблюдении которых документально подтвержденные затраты организации на возмещение процентов по кредитным договорам работников признаются расходами на оплату труда.
Согласно пункту 40 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложением налогом на доходы физических лиц суммы, выплачиваемые организациями (индивидуальными предпринимателями) своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение (или) строительство жилого помещения, включаемые в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случаях, предусмотренных коллективным договором либо трудовыми договорами оплата работодателем процентов по кредитным договорам, заключаемым работниками с определенной целью: приобретение либо строительство жилья, включается юридическим лицом-работодателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и не облагается у указанных работников налогом на доходы физических лиц.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия обществом соблюдены (условия выплаты предусмотрены коллективным договором, представлены копии кредитных договоров с указанием цели кредитования, заявления работников о выплате процентов, справки банков, подтверждающие уменьшение обязанности работников по уплате процентов по кредитам на сумму, погашенную обществом).
Как установлено судом, затраты общества на перечисление денежных средств непосредственно банку на лицевые счета работников, а также размер процентов и их погашение работниками документально подтверждены.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции.
Довод налогового органа о том, что возможность применения положений пункта 24.1 статьи 255, пункта 40 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от механизма погашения процентов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, целью налогового льготирования в данном случае является создание благоприятного налогового режима для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем термин "возмещение" в данном случае применяется в значении частичного освобождения работника от уплаты процентов, соответственно, не имеет значения, избранный способ возмещения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Налоговая инспекция не опровергает правильность выводов суда, а просит переоценить установленные обстоятельства и сделанные на их основании выводы, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 по делу в„– А62-161/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------