АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-2490/2016

Дело в„– А68-6067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Сергеевой Т.С. (дов. б/н от 21.12.2015),
от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОжилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А68-6067/2014,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго", ОГРН 1075260020043, (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", ОГРН 1067107018362, (далее - ООО "ЭКОжилстрой") 1 967 254 руб. 77 коп. задолженности и 267 431 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ТСЖ "Щекино-21" 65 069 руб. 82 коп. долга, с ТСЖ "Щекино-20" 84 577 руб. 99 коп. долга, с ТСЖ "Пролетарская д. 14" 21 991 руб. 22 коп. долга, с ТСЖ "Л.Толстого д. 11" 20 руб. 16 коп. долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Щекинская городская электросеть".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "ЭКОжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчиков и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" в период с ноября по декабрь 2013 года произвело отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся, в том числе в управлении у ООО "ЭКОжилстрой", в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.
Объем электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов определен истцом в виде превышения объема, установленного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками, в том числе ООО "ЭКОжилстрой", как исполнителями коммунальных услуг в отношении спорных домов, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиками, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Учитывая изложенное, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "ЭКОжилстрой", в том числе и на освещение мест общего пользования.
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчиков, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг в„– 354 ООО "ЭКОжилстрой" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, который обязан действовать в интересах жильцов многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и нести обязанность перед ПАО "МРСК Центра", выступающим ресурсоснабжающей организацией в спорный период, по своевременной оплате фактически полученной электроэнергии, в том числе и на общедомовые нужды.
Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в данных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал ООО "ЭКОжилстрой" обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Расчет истца объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за указанный период проверен судом и признан соответствующим требованиям пункта 59 Правил в„– 354.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил настоящие исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие договора энергоснабжения с истцом, спорная сумма задолженности подлежит взысканию непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов, которые самостоятельно оплачивают гарантирующему поставщику стоимость индивидуального потребления электроэнергии, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил в„– 354).
В силу ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 63 Правил в„– 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс является такая управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил в„– 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 в„– 303-ЭС15-7918.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в необходимой валовой выручке истца за 2013 год были учтены затраты на печать и доставку платежных квитанций обоснованно отклонена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций за несостоятельностью, поскольку включение регулирующим органом в валовую выручку истца, как ресурсоснабжающей организации, соответствующих затрат, связанных с получением от собственников помещений в многоквартирных домах платежей за потребленный ими ресурс, не свидетельствует о приобретении истцом статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении этих жилых домов в спорный период при наличии управляющей организации (ООО "ЭКОжилстрой"), избранной в установленном жилищным законодательством порядке.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А68-6067/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------