АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3143/2016

Дело в„– А54-9259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. не явились, извещены надлежаще
от АО "Россельхозбанк" Елисеева С.С. - представитель по доверенности в„– 26 от 23.11.2015
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Козлова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Т.В.) кассационную жалобу арбитражного управляющего Берестнева Юрия Владимировича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу в„– А54-9259/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинские овощи" (далее - ООО "Кораблинские овощи", должник) Берестнева Юрия Владимировича, в которой с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать ненадлежащим исполнение Берестневым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по реализации имущества должника и в привлечении специалиста ООО "ЗемКадастрПроект", а также отстранить Берестнева Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с жалобой на те же действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. и просило об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи".
Определением суда от 24.09.2015 заявления ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала и ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи" Берестнева Ю.В. удовлетворены, Берестнев Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Берестнев Ю.В. просит судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб заявителей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не применены положения закона, подлежащего применению - ст. 179 Закона о банкротстве, дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Елисеева С.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Кораблинские овощи" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кораблинские овощи" как ликвидируемого должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 ООО "Кораблинские овощи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Спирякин А.М.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 Спирякин А.М. на основании своего заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Кораблинские овощи" утвержден Берестнев Ю.В.
Конкурсные кредиторы должника ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. возложенных на него обязанностей, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами и просили отстранить Берестнева Ю.В. от исполнения обязанностей.
Основанием подачи жалоб явилось непринятие конкурсным управляющим в течение длительного периода времени мер к реализации имущества должника и его необоснованные действия по обновлению технических документов на объекты недвижимости.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии оснований для его отстранения.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Судами установлено, что в период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим - Спирякиным А.М. в июле 2013 года были проведены мероприятия по инвентаризации и оценке всего имущества должника.
На пять объектов недвижимого имущества: здание гаража, здание коровника, здание коровника, здание мастерской здание пожарного депо получены правоустанавливающие документы - свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
В связи с тем, что между конкурсным управляющим и кредиторами имелись разногласия по размеру начальной продажной цены, при этом часть выявленного имущества являлась предметом залога перед кредиторами: ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий Спирякин А.М. 11.03.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, находящегося в залоге, и о продаже незаложенного имущества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 Спирякин А.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению, конкурсным управляющим должником утвержден Берестнев Ю.В.
Определением суда от 22.12.2014 установлена начальная цена продажи имущества ООО "Кораблинские овощи", являющегося предметом залога (ОАО) "Россельхозбанк" в размере 38 732 000 руб. (транспорт и оборудование в количестве 53 единиц), а также имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" в размере 8 249 000 руб. (транспорт и оборудование в количестве 28 единиц).
Определением суда от 01.07.2015 установлена начальная цена продажи незаложенного имущества в размере 18 951 000 руб. (недвижимое имущество - 5 объектов, доля в праве на земельный участок, право аренды доли на земельный участок, транспорт и оборудование - 9 единиц).
В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
На основании статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации управляющий должен выставить на продажу предприятие должника.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "Кораблинские овощи" является сельскохозяйственным предприятием, управляющий обязан выставить на продажу весь имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, Берестнев Ю.В., являясь с июля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Кораблинские овощи", имея все необходимые документы в отношении объектов недвижимости, к реализации имущества должника не приступил.
07.10.2014 он заключил с ООО "ЗемКадастрПроект" договор ЗКП в„– 73р-14 на формирование новых технических планов на объекты недвижимости, стоимость работ по которому составила 118 000 руб.
Подготовленные ООО "ЗемКадастрПроект" техпаспорта переданы в ФГБУ ФКЦ "Росреестра".
По результатам рассмотрения представленных документов Управление Росреестра 25.05.2015 вынесло пять решений о приостановлении осуществления кадастрового учета на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, но не более чем на три месяца. По истечении трехмесячного срока, Управлением Росреестра 25.08.2015 приняты решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
Не согласившись с данными решениями, конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на перепланированные и переустроенные нежилые помещения.
Однако, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2016 по делу в„– А54-5674/2015 исковое заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.
В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дело по его иску до настоящего времени не рассмотрено.
Суды нижестоящих инстанций, установив, что конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. располагал всеми необходимыми документами для реализации имущества должника (технические паспорта, свидетельства о регистрации права собственности, установленную начальную цену продажи имущества), в связи с чем необходимости в оформлении новых технических паспортов на объекты недвижимости не имелось, признали действия конкурсного управляющего, связанные с перерегистрацией объектов недвижимости, неправомерными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.
Поскольку указанными действиями были нарушены права кредиторов и причинены убытки, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 60, 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении жалоб ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" и усмотрели основания для отстранения Берстенева Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Доказательств невозможности осуществления в более короткий срок действий по реализации имущества должника конкурсным управляющим в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка управляющего на то, что определение суда от 01.07.2015, которым установлена начальная цена продажи незаложенного имущества должника, было обжаловано кредитором - главой КФХ Багырлы Э.А., не может быть принята во внимание, поскольку действия управляющего не подтверждали его намерений реализовать имущество должника.
Так, договор на формирование технических планов на объекты недвижимости должника был заключен арбитражным управляющим Берестневым Ю.В. с ООО "ЗемКадастрПроект" еще до принятия судом первой инстанции определений об утверждении начальной продажной цены залогового и не находящегося в залоге имущества.
В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд и иском о признании права собственности на перепланированные нежилые помещения, на которые у него имелись необходимые правоустанавливающие документы.
Суды правомерно отклонили ссылку управляющего на то, что реализация имущества должника была невозможна в связи с необходимостью взыскания в судебном порядке с ООО "Авангард" дебиторской задолженности.
В силу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.
По смыслу указанной нормы арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.
Таким образом, взыскание дебиторской задолженности не препятствовало реализации предприятия должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отстранения Берестнева Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
В данном случае суды признали нарушения, допущенные конкурсным управляющим, существенными, и, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями ВАС РФ, сделали вывод о наличии оснований для его отстранения.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А54-9259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------