АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3208/2016

Дело в„– А14-4240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ул. Антонова-Овсеенко, д. 31а, г. Воронеж, 394088, ИНН 3662124331, ОГРН 1073667031360) - Масленниковой Е.М. - представитель (доверенность от 25.08.2016, сроком на один год) и Траниной Ю.В. - представитель (доверенность от 04.02.2016, сроком на один год);
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ул. Плехановская, д. 53, г. Воронеж, 394026, ИНН 3664032439, ОГРН 1033600084968) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу в„– А14-4240/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 22.03.2016 в„– 03-29/60 об устранении выявленных нарушений.
Решением арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "СтройТехника", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей общества, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче многоквартирного дома в управление от 08.08.2014, заключенного с застройщиком, многоквартирный дом в„– 233/28 по улице 9 Января г. Воронежа передан в управление ООО УК "СтройТехника".
Кроме того, для управления указанным домом ООО УК "СтройТехника" заключен договор управления от 29.01.2015 с собственником помещения дома в„– 233/28 по улице 9 Января в городе Воронеже.
Пунктом 3.4 данного договора предусмотрена индексация размера платы за жилое помещение с учетом уровня инфляции, проводимая не чаще одного раза в год.
В связи с поступившим коллективным обращением жильцов указанного дома Государственной жилищной инспекцией Воронежской области на основании приказа от 29.02.2016 в„– 880 в отношении ООО УК "СтройТехника" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований - исполнения обязанностей по договору управления.
Как установлено в ходе данной проверки, с ноября 2015 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома 233/28 по ул. 9 Января г. Воронежа ООО УК "СтройТехника" увеличен с 17,00 руб. до 18,94 руб.
Увеличение платы обусловлено применением управляющей компанией индексации при ее расчете с учетом уровня инфляции.
Признав действия ООО УК "СтройТехника" в этой части неправомерными, Инспекцией 22.03.2016 выдано соответствующее предписание за в„– 03-29/60 для устранения допущенного обществом нарушения жилищного законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Общее собрание собственников помещений в доме в„– 233/28 по ул. 9 Января г. Воронежа по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Учитывая изложенное, решение ООО УК "СтройТехника" об увеличении с ноября 2015 года паты за содержание и ремонт жилья, принятое управляющей компанией в одностороннем порядке, является неправомерным, так как не соответствует требованиям вышеуказанных норм действующего жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах спора арбитражным судом в удовлетворении требований заявителя о признании предписания недействительным отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А14-4240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------