АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф10-3282/2016

Дело в„– А23-7165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖК "Весенний": представителя Завьялова В.В., по доверенности от 06.04.2016;
от ответчика ЗАО "КСПЗ": представителя Вещицкого С.В., по доверенности от 06.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А23-7165/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний", ОГРН 1115003008196, ИНН 5003096638, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод", ОГРН 10250002689205, ИНН 5021011845, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 083 руб. 75 коп., а всего 34 720 083 руб. 75 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2015).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 отменено в части взыскания с ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в пользу ООО "ЖК "Весенний" 6 828 600 руб. 75 коп., а также государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. С ЗАО "КСПЗ" в пользу ООО "ЖК "Весенний" взысканы денежные средства в размере 27 891 483 руб., из которых: 27 663 261 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 228 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 157 934 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЖК "Весенний" в пользу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" взыскано 600 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. С ООО "ЖК "Весенний" в пользу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" взыскано 50 000 руб. судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы.
В результате зачета встречных требований с ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в пользу ООО "ЖК "Весенний" взысканы денежные средства в размере 27 891 483 руб., из которых: 27 663 261 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 228 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 107 334 руб. ООО "ЖК "Весенний" возвращена из федерального бюджета 3 400 руб. государственная пошлина излишне уплаченная при подаче искового заявления.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "КСПЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Климовский специализированный патронный завод" (исполнитель) и ООО "ЖК "Весенний" (заказчик) был заключен договор в„– ТП/12-0115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ", предметом которого является выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к тепловым сетям исполнителя и обеспечению возможности теплоснабжения объектов инженерной инфраструктуры заказчика с максимальной тепловой нагрузкой 10 Гкал/час.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется в течение срока действия ТУ при надлежащем выполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных ТУ и настоящим договором, выполнить первый этап мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора.
Первый этап (п. 1.3 договора) включает ряд последовательных действий: выполнение заказчиком мероприятий, предусмотренных ТУ; проверка исполнителем выполнения Заказчиком мероприятий, предусмотренных ТУ; выполнение исполнителем мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к тепловым сетям исполнителя; выполнение исполнителем мероприятий, необходимых для установления необходимой максимальной тепловой нагрузки; составление акта о выполнении ТУ.
В приложении в„– 1 к договору определены Технические условия, при выполнении которых возможно присоединение к системе теплоснабжения ответчика, к числу которых относится согласование с ответчиком проектной документации на теплоснабжение истца.
Во исполнение условий п. 3.1 договора заказчиком платежными поручениями Nв„– 430 и 431 от 27.12.2012, 75 от 28.01.2013, 227 от 28.02.2013, 413 от 03.04.2013, 484 от 26.04.2013 произведена оплата в размере 29 700 000 рублей на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невозможности исполнения обязательств в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления и других государственных органов. Денежная сумма, уплаченная исполнителю согласно п. 3.1 договора, подлежит возврату на расчетный счет заказчика в полном объеме, за вычетом фактически понесенных документально подтвержденных исполнителем расходов, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения исполнителем соответствующего письменного извещения. В этом случае, извещение считается полученным исполнителем по истечении 1 (одного) месяца с момента его направления заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении.
Письмом от 02.07.2014 в„– 847 администрация города Климовска Московской области уведомила ООО "ЖК "Весенний" о том, что предоставление земельного участка для прокладки тепловых сетей заказчика не входит в обязанности администрации, что привело к невозможности исполнения обязательств по спорному договору.
Письмом от 17.12.2014 в„– 54-309/14 исполнителю направлено извещение о расторжении договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора с требованием в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения извещения вернуть на расчетный счет заказчика сумму предоплаты в размере 29 700 000 рублей за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (при условии их документального подтверждения) и сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ.
Данное уведомление оставлено исполнителем без ответа, требование заказчика о возврате суммы аванса не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.
При вынесении оспариваемого постановления арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В материалы дела ответчиком представлены свидетельство о праве собственности на здание - котельной от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 5), лицензия от 16.05.2014 в„– ВХ-09-005564 на эксплуатацию ЗАО "КСПЗ" взрывопожарных объектов 1, 2, 3 классов опасности (т. 2, л.д. 6 - 8), свидетельство о регистрации в„– А09-41377, выданное 20.12.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, распоряжения комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 в„– 152р и от 18.12.2014 в„– 150-р об установлении для ЗАО "КСПЗ" соответствующего тарифа в сфере теплоснабжения (т. 3, л.д. 129 - 132).
Данные документы, а также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" от 15.02.2016 в„– ЭО-93/15 (т. 5, л.д. 3 - 68), подготовленное в рамках судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, подтверждают статус ответчика как теплоснабжающей организации.
Судом апелляционной инстанции правильно определено, что заключенный между истцом и ответчиком договор в„– ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012 содержит существенные условия договора о подключении, указанные в пункте 26 "Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 в„– 307.
При этом данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь, таким образом, сложным смешанным договором.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.
Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 в„– 307, также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "к" пункта 26. Сам пункт 26 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.
В подпункте "к" пункта 26 Правил установлены не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств. Защищая более слабую в данных правоотношениях сторону - заказчика - законодатель предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет ему более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.
Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель определил компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных работ к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора со ссылкой на п. 6.2 договора суд правомерно расценил, как основанные на неверном толковании норм права.
Относительно денежных средств, израсходованных ответчиком на выполнение работ по ремонту котла ПТВ-100 по договору от 23.04.2014 между ответчиком и ООО "ССМУ 44" и на замену задвижек на трубопроводах арбитражным апелляционным судом правомерно отмечено следующее.
В пункте 1.3 договора от 24.12014 предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые подразделяются на два этапа, причем в первом этапе ответчик как исполнитель осуществляет мероприятия, необходимые для установления необходимой максимальной тепловой нагрузки, мероприятия необходимые для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к тепловым сетям исполнителя, то есть в договоре не определены конкретные действия исполнителя.
С целью установления связанности работ ответчика по ремонту котла с исполнением последним условий договора в„– ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.02.2016 в„– ЭО-93/15 (т. 5, л.д. 3 - 68) у ответчика была необходимость в ремонте котлоагрегата ПТВМ-100 в целях присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЖК "Весенний" к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ", осуществленного ответчиком на основании договора в„– 9 от 23.04.2014 года, заключенного с ООО "СМУ 44" (т. 1, л.д. 37 - 39).
Как усматривается из п. 1.3 договора, сторонами согласована плата за присоединение в размере 29 700 000 руб., при этом расчет указанной суммы в договоре отсутствует, что не позволяет определить за совокупность выполнения каких конкретно обязательств ответчика, исполнитель оплатил согласованную плату.
Таким образом, условия договора позволяли ответчику выполнять любые мероприятия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств истца, в целях установления максимальной тепловой нагрузки.
В соответствии с пунктом 35 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 в„– 307, при исполнении договора о подключении исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения.
Согласно техническим условиям от 24.12.2012, являющимся приложением в„– 1 к договору в„– ТП/12-0115 от 24.12.2012, срок их действия составляет 2 года.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить первый этап мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 договора в течение срока действия ТУ, т.е. в период с 24.12.2012 по 24.12.2014 год.
Как следует из экспертного заключения (стр. 6, т. 5, л.д. 8) на момент заключения сторонами договора технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" в„– ТП/12-0115 от 24.12.2012 ответчик использовал три водогрейных котла, которые находились в работоспособном состоянии и не имели ограничений мощности.
При этом уже на момент подписания договора от 24.12.2012 было известно, что котел ПТВМ-100 рег. в„– 17661, ремонт которого осуществил впоследствии ответчик, заключением промышленной безопасности, выданным ООО "Теплокранэксперт" рег.02-ТУ-22552-2009 от 08.10.2009 был допущен к дальнейшей эксплуатации только до 05.09.2013 года, что подтверждает запись результатов освидетельствования (приложение в„– 4 экспертного заключения, т. 5, л.д. 28).
В связи с истечением срока эксплуатации котла 05.09.2013, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заказал экспертизу промышленной безопасности у ООО "ТеплоКранЭксперт", по результатам которой было выдано экспертное заключение в„– 02-ТУ-53843-2013 от 28.10.2013, согласно которому срок эксплуатации котла ПТВМ-100 рег. в„– 17661 был продлен до 1 мая 2014 года и было рекомендовано произвести ремонт котла с заменой 100% труб конвективного пучка силами специализированной организации.
В соответствии с пунктом 6.2.1. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 в„– 115, присоединение новых потребителей возможно только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети. Соответственно апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии капитального ремонта котла и непроведении мероприятий по допуску котла в эксплуатацию нельзя было присоединять истца к тепловым сетям, то есть ответчик не исполнил бы принятые на себя обязательства по договору.
Таким образом, проводя мероприятия по ремонту котла, ответчик преследовал цель, как указано в экспертном заключении, поддержания необходимой тепловой мощности котельной и прохождения максимальных тепловых нагрузок в отопительном сезоне 2014 - 2015 года, что полностью соответствует тем мероприятиям, которые ответчик должен был выполнить согласно пункту 1.3. договора. Поэтому ремонт котла связан с исполнением ответчиком договора технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" в„– ТП/12-0115 от 24.12.2012 и технических условий от 24.12.2012.
Вместе с тем, апелляционная коллегия Двадцатого арбитражного апелляционного суда правомерно учла то обстоятельство, что согласно ответу эксперта на поставленный перед ним второй вопрос, вне зависимости от подключения к теплоснабжению ООО "ЖК "Весенний", на котельной ЗАО "КСПЗ" требовалось проводить ремонт котлоагрегата ПТВМ-100 с целью поддержания необходимой мощности котельной и прохождения максимальных тепловых нагрузок в отопительном сезоне 2014 - 2015 год.
Таким образом, поскольку с одной стороны, без ремонта котлоагрегата ПТВМ-100 в котельной ЗАО "КСПЗ" г. Климовск нельзя было осуществить присоединение истца к тепловым сетям и, осуществляя ремонт, ответчик исполнял принятые на себя по договору с истцом обязательства, а с другой стороны, ремонт котлоагрегата был необходим вне зависимости от подключения истца к теплоснабжению, затраты ответчика по договору от 23.04.2014, заключенному между ЗАО "КСПЗ" и ООО "СМУ 44", можно отнести к расходам ответчика по исполнению договора технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" в„– ТП/12-0115 от 24.12.2012 только в части.
Определяя часть расходов ответчика, подлежащую возмещению истцом, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из информации, содержащейся в заключении судебной экспертизы (стр. 14, т. 5, л.д. 16), из которой усматривается, что у ответчика было 23 потребителя тепловой энергии. С учетом истца, как потенциального потребителя, - потребителей 24.
Факт наличия у ответчика 23 потребителей, последним не был оспорен ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.
Кроме того при определении расходов ответчика судом правильно учтена инвестиционная программа развития системы теплоснабжения ЗАО "КСПЗ" на 2012 - 2016 (т. 6, л.д. 20 - 172).
Общая стоимость реализации инвестиционной программы за период 2012 - 2016 годы расчетно составляет 132,16 млн руб. и охватывает существенно более широкий комплекс работ, чем предмет разбирательства по настоящему делу.
Как усматривается из программы мероприятий по развитию системы теплоснабжения ЗАО "КСПЗ" на 2012 - 2016 гг., к котлу ПТВМ-100 имели отношение следующие запланированные мероприятия: - пункт 1.5 - модернизация КИПиА водогрейных котлов ПТВМ-100 и КВГМ-100; - пункт 2.7 - замена газовой задвижки Ду 300 на газопроводе котла ПТВМ-100; - пункт 2.10 - замена экранных труб водогрейного котла ПТВМ-100.
В инвестиционной программе предусмотрена замена одной задвижки котла ПТВМ-100 стоимостью 204 тыс. руб.
Как следует из приобщенных ответчиком документов КС-2 и КС-3, объяснений ответчика, замена в 2013 четырех задвижек обошлась ответчику в 809,9 тыс. руб. В заключении судебной экспертизы признаны обоснованными и связанными с подключением ООО "ЖК Весенний" лишь работы по замене двух задвижек на котле ПТВМ-100. Поскольку договор на подключение истца был заключен только в декабре 2012 года, при составлении инвестиционной программы в 2011 году ответчик не мог предусмотреть необходимость замены двух задвижек для подключения истца, то есть предусмотренная инвестпрограммой замена единственной задвижки относится к одной из двух задвижек, затраты на замену которых экспертом не подтверждены (стр. 9 заключения эксперта, т. 5, л.д. 11).
В соответствии с п. 10 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения может включать в себя затраты на создание тепловых сетей, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации.
Поскольку замена экранных труб котла была предусмотрена инвестпрограммой, аналогичные затраты ответчика в сумме 5 685 793 руб. не могут быть включены в плату за технологическое подключение и должны быть исключены из общей стоимости затрат ответчика по ремонту котла.
Расходы на ремонт котлоагрегата составили 44 848 323 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Часть расходов на каждого потребителя (за минусом замены экранных труб котла) составляет 1 631 772 руб.
Затраты ответчика по замене собственными силами задвижек в котельной подтверждены актами формы КС-2 от 31.07.2013 в„– 53-07 и КС-3 от 31.07.2013 в„– 53-07, как понесенные с выполнением ответчиком договора в„– ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012. Факт замены задвижек подтвержден экспертным заключением.
Стоимость задвижек и других комплектующих, указанных в КС-2 от 31.07.2013 в„– 53-07, подтверждена товарной накладной в„– 272 от 24.05.2013, оплата произведена на основании платежных поручений в„– 334 от 11.04.2013, в„– 1263 от 20.05.2013, в„– 664 от 13.06.2013.
Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 в„– 53-07 и справки формы КС-3 от 31.07.2013 в„– 53-07 стоимость материалов и работ по установке четырех задвижек составляет 809 933 руб. 81 коп., то есть стоимость материалов и работ по установке двух задвижек составляет 404 966 руб. 90 коп., которую следует признать в качестве расходов ответчика по исполнению договора в„– ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012.
Соответственно, фактические затраты ответчика по исполнению договора в„– ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012 составили 2 036 738 руб. 90 коп., из которых 1 631 772 руб. затраты на ремонт котлоагрегата, 404 966 руб. 90 коп. - затраты на установку задвижек в 2013 году.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком истцу составляет 27 663 261 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В силу п. 6.2. договора извещение считается полученным исполнителем по истечении 1 (одного) месяца с момента его направления заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении.
Дата извещения о расторжении - 17.12.2014, дата его направления истцом заказным письмом - 18.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении в ценное письмо.
Дата получения извещения определяется согласно пункту 6.2. договора расчетным путем - 18.01.2015 (один месяц с момента направления извещения о расторжении договора).
Срок возврата денежных средств исполнителем - 10 банковских дней с момента получения извещения согласно пункту спорного 6.2 договора и извещению истца от 17.12.2014 в„– 54-309/14.
Десять банковских дней (без учета выходных дней) - 18.01.2015 (воскресенье) начинают течь с 19.01.2015 (понедельник) и заканчиваются 30.01.2015 года, то есть, апелляционный суд обоснованно посчитал, что начисление процентов возможно с 31.01.2015 по 05.03.2015.
Пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 разъяснено, что в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.
Поскольку арбитражным апелляционным судом верно определено, что периодом начисления процентов является период с 31.01.2015 по 05.03.2015 (36 дней), суд правомерно удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика 228 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Распределение судебных расходов произведено арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В результате зачета встречных требований истца и ответчика по судебным издержкам с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 27 891 483 руб., из которых: 27 663 261 руб. 10 коп. неосновательное обогащение, 228 221 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 107 334 руб.
Доводы кассатора о том, что арбитражными судами неверно установлена правовая природа договора технологического присоединения от 24.12.2012 в„– ТП/12-0115, в связи с чем проигнорированы доводы ответчика об отсутствии предусмотренного договором основания для его одностороннего расторжения, не имеют правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку из содержания договора усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на осуществление деятельности по присоединению истца к котельным ответчика.
Спорным договором в„– ТП/12-0115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" (п. 6.2), последний признал право заказчика-истца по настоящему делу, на одностороннее расторжение договора в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления и других государственных органов.
Более того, оценка правовой природы спорного договора дана арбитражным апелляционным судом как смешанного договора, содержащего в себе элементы нескольких видов договоров. Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции проведен подробный совокупный анализ и договоров подряда, и договоров возмездного оказания услуг, и договоров технологического присоединения, с точки зрения их общей правовой направленности, устанавливающей право именно заказчика определять необходимость в получении результата работ или услуг в соответствии со своими целями и, вследствие этого, использовать более широкий круг оснований для расторжения договоров по своей инициативе с возмещением исполнителю фактически понесенных затрат.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся вопроса возможности исполнения договора без выделения муниципальным образованием земельного участка для строительства теплотрассы, впервые заявлены им в суде кассационной инстанции. В судах первой и апелляционной инстанции довод истца о невозможности технологического присоединения к тепловым сетям ответчика, ввиду отказа администрации МО в выделении земельного участка, ответчиком не оспаривался и не являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов, в связи с чем, кассационная коллегия на основании действующего процессуального законодательства ограничена в полномочиях относительно оценки данных доводов и установления иных фактических обстоятельств по настоящему делу.
Доводы кассатора о том, что при перерасчете взыскиваемой суммы суд по собственной инициативе, вопреки позиции обеих сторон, фактически вышел за пределы рассмотрения спора, при этом вынес судебный акт о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - является несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление не содержит предписания обязать остальных 23 потребителей возместить ЗАО "КСПЗ" расходы по ремонту котлоагрегата, напротив, требовать возмещения расходов по ремонту котлоагрегата, понесенных ответчиком, в том числе, в связи с необходимостью обеспечения котельной требованиям Федерального закона "О промышленной безопасности" и изданных в его исполнение подзаконных нормативных актов, является правом ответчика, которое он волен реализовать по своему усмотрению.
Соответственно проверив обоснованность заявленных требований истца, и удовлетворив их лишь в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах представленных ему главой 34 АПК РФ полномочий, и не нарушил права сторон по спорному договору.
С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А23-7165/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------