АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф10-3310/2016

Дело в„– А36-7908/2015

Резолютивная часть объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, ул. Скороходова, д. 2, г. Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, 1, г. Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А36-7908/2015,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, УИЗО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.09.2015 по делу в„– 186с/15.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда от 08.02.2016 отменено в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УИЗО просит отменить решение и постановление судов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, следует из материалов дела, 14.08.2016 государственным заказчиком - УИЗО Липецкой области на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса для закупки в„– 0146200003515000009 и конкурсная документация.
Предметом закупки явилось выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков согласно утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории жилого квартала в районе ул. Известковой в г. Липецке и осуществление действий, направленных на постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет, вынос в натуру и закрепление на местности угловых и поворотных точек границ образованных земельных участков, расположенных в районе ул. Известковой, г. Липецка.
В конкурсной документации открытого конкурса установлено, что при оценке заявок будет применяться балльная система, указаны показатели и их критерии оценки.
Дата подачи заявок установлена с 14.08.2015, дата окончания подачи заявок - 04.09.2015.
02.09.2015 ООО "Меридиан" обратилось в Липецкое УФАС с жалобой на положения конкурсной документации.
Общество указало, что в опубликованной конкурсной документации используются показатели оценки квалификации участника открытого конкурса, ограничивающие права участников конкурса, создающие необоснованное преимущество одних участников перед другими, а именно:
в конкурсной документации в п. 2.1 раздела 2 Таблицы 1 "Оценка заявок на участие в аукционе", приведенной в конкурсной документации, деловая репутация участника конкурса оценивается исходя из представленных благодарственных писем, причем указанные письма должны быть подписаны руководителем организации;
в конкурсной документации в п. 2.1 раздела 2 Таблицы 1 "Оценка заявок на участие в аукционе" заказчик устанавливает показатель оценки квалификации участника конкурса - количество в штате кадастровых инженеров, имеющих квалификационный аттестат (10 кадастровых инженеров - 0 баллов; 11 и более кадастровых инженеров - 20 баллов).
Согласно п. 2.4 раздела 2 Таблицы 1 "Оценка заявок на участие в аукционе" приведенной в конкурсной документации, обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки геодезического, технологического оборудования с действующими поверками, необходимых для выполнения работ, оказания услуг подтверждается наличием специализированного лицензионного программного обеспечения, копиями технических паспортов измерительных приборов, свидетельствами о поверках, свидетельствующих о наличии такого оборудования у участника закупки.
По результатам проведенной проверки комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области приняла решение от 08.09.2015 в„– 186с/15, в соответствии с которым жалоба ООО "Меридиан" на положения конкурсной документации признана обоснованной. В действиях заказчика выявлены нарушения ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Заказчику - УИЗО Липецкой области было выдано предписание от 08.09.2015 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым УИЗО в срок до 18.09.2015 предписано отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 04.09.2015 и аннулировать закупку.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, УИЗО обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно части 1 статьи 32 Закона в„– 44 для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в частности квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4). В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4). Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8).
Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ).
Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 (далее - Правила оценки в„– 1085), предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт "б" пункта 4). В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10). Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев (пункт 11). Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил (пункт 13).
Согласно пункту 27 Правил в„– 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. Оценка заявок (предложений) по названному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28).
Как установлено антимонопольным органом, следует из материалов дела, заказчиком установлен критерий оценки заявки участника - деловая репутация участника конкурса, который определяется согласно представленным благодарственным письмам, полученным от одной организации или структуры власти, подписанным руководителем организации.
Суды согласились с выводами Липецкого УФАС, что благодарственное письмо может быть подписано не только руководителем организации, но и иным лицом (учредителем (учредителями), участниками, акционерами), а также лицом, исполняющим обязанности руководителя организации, в силу выданной ему доверенности, либо иного документа, составленного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных Федеральных законов Российской Федерации.
Кроме того, заказчиком установлен критерий оценки - "Наличие в штате кадастровых инженеров, имеющих квалификационный аттестат", при этом критерий оценивается следующими баллами - 10 кадастровых инженеров - 0 баллов, от 11 и более - 20 баллов, максимальное количество баллов - 20.
По критерию "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки геодезического, технологического оборудования с действующими поверками, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" значимость установлена в 30 баллов, при этом заказчик указал, что 30 баллов присваивается участнику, имеющему в пользовании количество оборудования, обеспечивающее работ 10 и более кадастровых инженеров.
Суды верно указали, что Липецкое УФАС пришло к правильному выводу, что установленные показатели не предусматривают объективного присвоения баллов и не обеспечивает выбор наиболее квалифицированного исполнителя требуемых работ и не позволяют выявить лучшее условие выполнения контракта, создает необоснованные препятствия для подачи конкурсных предложений неопределенному кругу потенциальных участников, при этом, при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе заказчик пояснил, что исходя из предмета настоящего конкурса, выполнить запланированный объем работы могут организации, имеющие в штате и менее 11 кадастровых инженеров.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии положениям статей 8, 32 и 50 Закона в„– 44-ФЗ, Правилам в„– 1085 установленных УИЗО спорных критериев, которые ограничивают круг потенциальных участников закупки, создают неравные условия участия в торгах.
Неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, коллегией судей не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а направлены по существу на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А36-7908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------