АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф10-2892/2016

Дело в„– А68-9588/2015

резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - ИП Балашова А.В., г. Екатеринбург, ОГРНИП 304665810500015 не явились
от ответчика - ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", г. Тула, ОГРН 1027100689989 не явились
от третьего лица - Министерства здравоохранения Тульской области, г. Тула, ОГРН 1027100971083 Елисеева Ю.Б. - дов. от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Можеева Е.И., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А68-9588/2015,

установил:

26 февраля 2015 г. индивидуальный предприниматель Балашов А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (далее - учреждение) о взыскании 677125 руб. обеспечения исполнения контракта от 11.09.2014 в„– 2014.254963 и 2352987 руб. стоимости поставленного товара по контракту. Делу присвоен в„– А68-1617/15.
Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тульской области (далее - министерство).
Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 6 274,12 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 978 371,99 руб. неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, 117649,35 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, 20000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, и об обязании ответчика вывезти товар - кровати металлические, медицинские К 64.1 в количестве 1547 штук, поставленные по контракту.
6 октября 2015 г. Балашов А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к учреждению о признании указанного контракта ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции. Делу присвоен в„– А68-9588/15.
Определением суда от 12.10.2015 дела в„– А68-1617/15 и в„– А68-9588/15 объединены в одно производство с присвоением в„– А68-9588/15.
6 ноября 2015 г. учреждение обратилось в Арбитражный суд Тульской области с самостоятельным иском к предпринимателю Балашову А.В. об обязании вывезти весь товар - кровати металлические, медицинские К 64.1 в количестве 1547 штук, поставленные по контракту. Делу присвоен в„– А68-10498/15.
Определением суда от 16.12.2015 дела в„– А68-9588/15 и в„– А68-10498/15 объединены в одно производство за в„– А 68-9588/15.
Решением суда от 04.02.2016 иск Балашова А.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск учреждения удовлетворен - с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 102 295,46 руб. штрафных санкций, 20 000 руб. убытков, 30 223 руб. расходов по госпошлине и 200 руб. судебных издержек. Кроме того, суд обязал предпринимателя вывезти со склада учреждения в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу поставленный по контракту некачественный товар - кровати металлические медицинские К 64.1 в количестве 1547 штук. С Балашова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз и контроля качества мебели" взыскано 23 680,60 руб. за проведение экспертизы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Балашов А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное взыскание судом всех предусмотренных контрактом санкций без проведения зачета суммы 677125 руб., уплаченной им в обеспечение исполнения контракта; неправомерное оставление судом без внимания факта несоответствия технического задания требованиям, предъявляемым ГОСТом; необоснованное взыскание всех сумм неустойки, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель Балашов А.В. и учреждение надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.09.2014 по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.08.2014, реестровый номер торгов ЭА-Г-3612-1411.09.2014) между Балашовым А.В. (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт в„– 2014.254963 на поставку медицинских кроватей для учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФХ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Платежным поручением в„– 959 от 28.08.2014 предприниматель перечислил на лицевой счет учреждения 677 125 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.
По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства поставить в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта кровати металлические медицинские К 64.1, 2050 x 842 x 830, производитель ИП Балашов А.В., в количестве 1 547 штук по цене 1 521 руб. за штуку, соответствующие требованиям, указанным в техническом задании (пункты 1.1., 1.2 контракта, Приложения в„– в„– 1,2 к контракту).
Цена контракта составляет 2 352 987 руб., в том числе НДС 18% - пункт 6.1 контракта.
Оплату за поставленный товар заказчик обязан произвести в течение 30 календарных дней с момента поставки товара - пункт 6.4 контракта.
По товарной накладной от 29.09.2014 в„– 2032 предприниматель поставил учреждению 500 штук кроватей металлических медицинских К 64.1, 2050 x 842 x 830. Приемка товара была приостановлена учреждением в связи с обнаружением несоответствия качества товара условиям контракта и предприниматель был приглашен принять участие в приемке товара на 10-00 час. 14.10.2014. Кровати были заменены.
По товарным накладным в„– 2032 от 13.10.2014, в„– 2212 от 14.10.2014, в„– 2293 от 23.10.2014, в„– 2390 от 06.11.2014 предприниматель поставил учреждению кровати металлические медицинские К 64.1, 2050 x 842 x 830 в количестве 1 547 штук.
В связи с обнаружением при приемке товара несоответствия качества товара условиям контракта, приемка товара была приостановлена. Учреждение направило 12.11.2014 исх. в„– 6084 Балашову А.В. уведомление с просьбой явиться к 10-00 час. 19.11.2014 для окончательной приемки товара и составления акта по исполнению контракта (т. 2, л.д. 68).
Так как ни Балашов А.В., ни его представитель на приемку товара не явились, приемка была осуществлена комиссией с привлечением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты. По заключению комиссии вся партия товара (1547 штук) по качеству не соответствует условиям контракта, а именно: на поверхностях сборных конструкций изделий присутствуют видимые невооруженным глазом дефекты в виде нарушений целостности лакокрасочного покрытия (предположительно полимерного); на спинках сколы и потертости; на ложе - сколы, потертости, нарушение сварного соединения прутков ложе между собой, непрокрас между прутками, где нет сварки, на поверхности не удалена окалина от сварных работ, поверхность неровная, окалина в большинстве случаев с острыми краями - акт о приемке товара от 24.11.2014 в„– 5 (т. 2, л.д. 87 - 90).
11 декабря 2014 г. учреждение направило Балашову А.В. претензию исх. в„– 6704, в которой предложило устранить нарушения условий контракта по поставке товара ненадлежащего качества и в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии заменить некачественные кровати металлические медицинские на кровати металлические медицинские, соответствующие условиям контракта.
В ответ на указанную претензию учреждения предприниматель письмами от 19.12.2014 и 20.01.2015 просил заказчика произвести оплату поставленного товара и возвратить 677125 руб., внесенных им в обеспечение исполнения контракта.
Поскольку в установленные сроки заказчик поставленный товар не оплатил, денежное обеспечение исполнения контракта не возвратил, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Ссылаясь на то, что поставка кроватей была осуществлена с нарушением срока, поставленный товар является некачественным, замена некачественного товара не произведена в установленный контрактом срок, требования учреждения уплатить неустойку за просрочку поставки товара, просрочку замены некачественного товара, ненадлежащее исполнение контракта, забрать некачественный товар предприниматель не исполнил, учреждение обратилось к предпринимателю со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт поставки предпринимателем некачественного товара в полном объеме, который не принят учреждением и подлежит возвращению предпринимателю. При этом суд полностью удовлетворил требования учреждения о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательства, просрочку замены некачественного товара, штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 984646,11 руб. неустойки, так как они постановлены с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 469, статьям 506, 516 ГК РФ продавец обязан передать покупателю в обусловленный срок товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель - оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статья 514 ГК РФ устанавливает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Судами установлено, что предприниматель поставил учреждению некачественный товар, который учреждение приняло на ответственное хранение и потребовало, чтобы предприниматель вывез некачественный товар. В соответствии с пунктом 4.7 контракта поставка некачественного товара приравнивается к неисполнению обязательств по поставке товара.
При таких обстоятельствах суд по праву отказал предпринимателю в возврате ему 677125 руб. обеспечения исполнения контракта и 2352987 руб. стоимости поставленного некачественного товара.
Частью 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) - часть 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - часть 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Аналогичная ответственность поставщика предусмотрена и условиями контракта в„– 2014.254963 от 11.09.2014. За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.4 контракта установлен штраф в размере 5% от цены контракта (117 649,35 руб.).
На день рассмотрения спора в суде обязательства по поставке товара по контракту предпринимателем не исполнены, товар не поставлен, так как в соответствии с пунктом 4.7 контракта некачественный товар считается непоставленным.
Также на день рассмотрения спора поставщик не произвел замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта.
Если обязательство вообще не исполнено, то предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения неверно, как неверно предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку замены некачественного товара, в то время как замены товара не произведено.
Поэтому требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, просрочку замены некачественного товара излишни.
За неисполнение обязательства пунктом 7.4 контракта предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта, что соответствует 117649,35 руб. Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа в размере 117649,35 руб. и суд это требование удовлетворил.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости судебные акты в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 6274,12 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства (просрочку поставки) и 978371,99 руб. неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара отменить, в удовлетворении иска учреждения в этой части отказать.
В связи с этим в части взыскания с предпринимателя расходов по государственной пошлине судебные акты изменить, взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 8971 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно оставили без внимания факт несоответствия технического задания требованиям, предъявляемым ГОСТом, не заслуживает внимания. Товар признан некачественным в связи с некачественностью работ по его изготовлению, а не по другим причинам.
Поэтому в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А68-9588/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Балашова Александра Викторовича в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" 6274,12 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и 978371,99 руб. неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Решение от 04.02.2016 и постановление от 27.04.2016 изменить в части суммы расходов по государственной пошлине. Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашова Александра Викторовича в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" 8971 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.
В остальной части решение от 04.02.2016 и постановление от 27.04.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------