АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф10-3142/2016

Дело в„– А14-11543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Смирновой Веры Ивановны (ОГРН 1113668049615, ИНН 3665085923) Смирнова Д.А. по доверенности 36 АВ 1426583 от 02.04.2015; Шепелевой Т.А. по доверенности 36 АВ 1426583 от 02.04.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1123668045027, ИНН 3666180665) представитель не явился, извещен надлежаще;
от муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района (ОГРН 1093629001344, ИНН 3629007133) представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
Администрации Таловского муниципального района Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Таловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А14-11543/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района.
Определением суда для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело в„– А14-14261/2015 по иску ИП Смирновой В.И. к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 1 от 07.08.2015.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ООО "Эксперт" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу в„– А14-11543/2015 (судья Сидорова О.И.) производство по делу по иску ИП Смирновой В.И. к ООО "Эксперт" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки прекращено, исковые требования предпринимателя к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района удовлетворены, пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 1 от 07.08.2015 изложен в следующей редакции: "Цена договора за приобретаемый объект составляет 492 000 руб. без НДС".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Поротиков А.И.. Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, Администрация Таловского муниципального района Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с экспертным заключением от 21.12.2015 в„– 819, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Сычевой С.А., которое положено в основу обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Смирнова В.И. на основании договора аренды от 16.02.201 в„– 14 является арендатором муниципального нежилого помещения общей площадью 34,2 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, 135.
25.02.2015 истец обратилась в МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом" с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 34,2 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, 135.
Согласно сообщения МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом", преимущественное право заявителя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения может быть реализовано при соблюдении условий, указанных в ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ, в случае принятия решения об условиях приватизации временно занятого ИП Смирновой В.И. помещения по договору аренды от 16.02.2011 в„– 14.
Не согласившись с отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, ИП Смирнова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу в„– А14-3889/2015 исковые требования удовлетворены, отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества признан незаконным, суд обязал МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом" устранить допущенные отказом нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Во исполнение данного решения ответчиком предпринимателю был направлен проект договора в„– 1 договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в аренде, от 07.08.2015, согласно которому цена выкупаемого имущества составила 1 100 000 руб. (пункт 3.1 договора) в соответствии с отчетом об оценке от 31.07.2015 в„– 02303-15-052, выполненным ООО "Эксперт".
Не согласившись с условиями договора о цене выкупаемого имущества, предприниматель направила в адрес ответчика подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, в котором предложила установить выкупную стоимость в сумме 452 370 руб. без учета НДС, сославшись на отчет об оценке от 27.07.2015 в„– 119/15, выполненный оценочной организацией ООО "Вектор".
В связи с наличием разногласий относительно стоимости выкупа спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Так, согласно положениям ст. 217 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества изложен в ст. 4 вышеуказанного закона.
Таким образом, являясь арендатором спорного имущества, истец имеет право на его выкуп в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по цене выкупаемого имущества.
При этом, рыночная стоимость выкупаемого помещения, определенная в отчете от 31.07.2015 в„– 02303-15-052, выполненным ООО "Эксперт" и представленном ответчиком, составляет 1 100 000 руб., а в отчете об оценке от 27.07.2015 в„– 119/15, выполненном оценочной организацией ООО "Вектор" и представленном истцом - 452 370 руб. без учета НДС
Принимая во внимание, что разница в цене является значительной, судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
Из экспертного заключения от 21.12.2015 в„– 819, выполненного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Сычевой С.А.. и положенного в основу обжалуемых решений судов, следует, что рыночная стоимость спорного объекта оценки без НДС составляет 492 000 руб.
В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта, между тем ответчиком не приведены основания и не представлены соответствующие доказательства о том, что экспертное заключение 21.12.2015 в„– 819 является неполным или недостаточно ясным.
Довод о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды правомерно учли, что заключение от 21.12.2015 в„– 819 соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность и не вызывает противоречий и неясностей, в связи с чем признали его надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А14-11543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------