АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф10-3376/2016

Дело в„– А84-2319/2015

резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй-ЛТД" (ОГРН 1159102014170, г. Симферополь) Кулагин Э.В., дов. от 15.07.2016
от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, г. Севастополь) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Прокуратуры Ленинского района города Севастополя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу в„– А84-2319/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Управление, административный орган) от 04.06.2015 г. в„– 92-05-61-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления от 04.06.2015 в„– 92-05-61-2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за производство строительных работ без разрешения на то, что предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из пропуска обществом срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Оспариваемое постановление от 04.06.2015 направлено Обществу посредством почтовой связи по месту нахождения юридического лица, определенному в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Постановление адресату не было доставлено и вернулось в адрес Управления 15.07.2015 с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции", что подтверждается подлинными документами - сопроводительным письмом от 05.06.2015 г., описью вложения, почтовым конвертом от 05.06.2015 г.
В арбитражный суд Общество обратилось с заявлением в рамках настоящего дела только 03.11.2015.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что заявитель располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Отсутствие со стороны Общества должной организации получения значимой корреспонденции по юридическому и фактическому адресу организации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суд.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы Общества и свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
В жалобе Общество повторяет доводы, которые являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Возражения Общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока на обжалование постановления административного органа.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А84-2319/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------