АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф10-3530/2016

Дело в„– А54-5692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621008824) представители - Варзин В.А. по доверенности в„– 12 от 01.04.2015 сроком действия на 3 года, Никитин Е.И. по доверенности в„– 35 от 20.09.2015 сроком действия на 1 год
от ответчика:
Муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани представитель - Новинская Н.В. по доверенности от 13.01.2016 в„– 03/1/1-44-13
от третьего лица:
Рязанская городская Дума не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А54-5692/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о признании недействительной ничтожной сделки приватизации муниципального имущества, оформленной договором купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014 в„– 03/1/1-13-63, и применении последствий ничтожной сделки в форме возврата сторонам (обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" и Администрации города Рязани) друг другу всего полученного по сделке.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации города Рязани на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская городская Дума.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит изменить мотивировочную часть судебных актов, признать незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции на странице 9 решения в абзаце 2, 5, 7 и на странице 10 решения в абзацах со 2 по 5 включительно, и выводы суда апелляционной инстанции о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014 в„– 03/1/1-13-63 незаключенным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представители истца возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда округа не явился представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по рязанской области (арендодатель, в настоящее время - ТУ Росимущества в Рязанской области) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (арендатор) заключен договор аренды в„– 0562014-О движимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, для использования под производственную (уставную) деятельность по перечню в соответствии с приложением в„– 1 к договору, в том числе оборудования закрытого распредустройства 35 кВ и оборудования закрытого распредустройства 110 кВ.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Рязанской области от 27.02.2012 в„– 45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации", в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области по акту приема-передачи от 26.04.2012 передано здание закрытого распредустройства ЗРУ-35 кВ, лит. Щ' и доля в праве на здание ЗРУ-110, лит. И'.
По итогам аукциона 15.09.2014 между Администрацией города Рязани от имени муниципального образования - городской округ город Рязань (продавец) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (покупатель) подписан договор в„– 03/1/1-13-63 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование закрытого распредустройства ЗРУ-35 кВ и оборудование закрытого распредустройства ЗРУ-110 кВ.
С учетом ранее внесенного задатка (10%) в сумме - 313 000 руб. ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" произвело оплату по договору в оставшейся сумме - 2 339 542 руб. 37 коп. платежным поручением в„– 3391 от 19.09.2014.
Администрация города Рязани (продавец) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (покупатель) подписали 24.09.2014 акт приема-передачи вышеуказанного оборудования.
Ссылаясь на то, что условия договора не соответствуют условиям договора купли-продажи муниципального имущества, указанным Администрацией города Рязани в информационном сообщении о продаже муниципального имущества, а именно включено условие об обременении имущества инвестиционными и эксплуатационными обязательствами (пункт 1.4), что свидетельствует о нарушении статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также указывая, что в нарушение статьи 30.1 указанного закона ни на момент принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества, ни на момент размещения Администрацией города Рязани соответствующего информационного сообщения, ни на момент заключения договора не существовало утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", истец на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ), статьей 30.1 которого установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона в„– 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).
Из положений пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 30.1 Закона в„– 178-ФЗ следует, что условия инвестиционных обязательств в отношении источников тепловой энергии, тепловых сетей, открытых систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем определяются утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.
В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона в„– 178-ФЗ решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 настоящей статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что оборудование закрытого распредустройства ЗРУ-35 кВ и оборудование закрытого распредустройства ЗРУ-110 кВ являлось муниципальной собственностью и находилось у ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" во временном владении и пользовании на основании договора аренды в„– 0562014-О от 10.03.2005, суды обоснованно указали, что, что решение об условиях приватизации указанного имущества должно быть принято после утверждения, предусмотренной пунктом 4 статьи 30.1 инвестиционной программы ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ". Утвержденная инвестиционная программа подлежит учету при установлении тарифов на тепловую энергию и теплоносители для потребителей Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".
При этом судами установлено, что в нарушение требований пункта 7 статьи 30.1 Закона в„– 178-ФЗ на момент принятия решения Рязанской городской Думой об условиях приватизации вышеуказанного имущества инвестиционная программа ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" отсутствовала. Данная программа не утверждена до настоящего момента, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу в„– А54-159/2015 ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" отказано в признании незаконным решения о возврате на доработку инвестиционной программы Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в сфере теплоснабжения на 2015-2016 годы по основаниям, указанным в письме Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 11.11.2014 исх. в„– СЯ-1467.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд указал, что установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу в„– А54-159/2015 установлено, что в нарушение требований статьи 30.1 Закона в„– 178-ФЗ на день направления проекта инвестиционной программы 05.11.2014 в отношении имущества, находящегося в пользовании общества, решение Рязанской городской Думы в„– 148-II об условиях приватизации принято 22.05.2014 и представлено как основание для включения инвестиционных мероприятий в программу.
В пункте 1 статьи 32 Закона в„– 178-ФЗ закреплено, что продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 32 Закона в„– 178-ФЗ предусмотрены обязательные условия договора купли-продажи государственного или муниципального имущества.
При этом пункт 8 статьи 30.1 Закона в„– 178-ФЗ прямо предписывает, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.
Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 10 статьи 30.1 Закона в„– 178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения. Исполнение условий инвестиционных обязательств осуществляется в соответствии с инвестиционными программами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанных сферах.
Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования положений статьи 30.1 Закона в„– 178-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств являются существенными условиями договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем. В свою очередь, условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств определяются утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" инвестиционной программой, что является императивным требованием закона, не может быть изменено соглашением сторон.
Поскольку судами установлено, что инвестиционная программа ООО "Ново- Рязанская ТЭЦ" ни на момент принятия Рязанской городской Думой решения о приватизации, ни на момент подписания сторонами спорного договора не была разработана и утверждена, что не отрицается сторонами по делу, суды правомерно указали, что условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств сторонами договора не согласованы.
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 32 и пункта 5 статьи 30.1 Закона в„– 178-ФЗ в договоре не согласованы предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, в то время как превышение данных сроков является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником имущества.
В случае существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества, которое указано в пункте 1 настоящей статьи и стоимость которого определяется по результатам проведения оценки такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", за вычетом убытков, причиненных потребителям вследствие существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства (пункт 12 статьи 30.1 Закона в„– 178-ФЗ).
На основании вышеизложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014 в„– 03/1/1-13-63 считается незаключенным.
При этом судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в договоре согласованы, так как включение в договор инвестиционных обязательств, не основанных на инвестиционной программе, не отвечает целям защиты публичных интересов в сфере развития системы теплоснабжения городского округа, повышения надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, регулирования тарифов.
В силу статей 167, 168 ГК РФ, признание недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.
Поскольку судами правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что договор между сторонами спора не заключен, то он не может быть оценен на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.
Сторонами решение об отказе в признании недействительной сделки не оспаривается. Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по недействительной сделке также правомерно отклонено, поскольку основано на недействительности оспариваемого договора.
Таким образом, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов также является обоснованной, исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи муниципального имущества (оборудования ЗРУ 110кВ, ЗРУ 35кВ) от 15.09.2014 в„– 03/1/1-13-63 незаключенным, поскольку в указанный договор включены условия об обременении имущества инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.
Доводы Администрации г. Рязани о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, относится ли оборудование ЗРУ 35, 110 кВ к объектам, указанным в статье 30.1 ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также о том, что судом не выяснено и не установлено должно ли данное оборудование обременяться инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, должно ли включаться в инвестиционную программу, правомерно отклонены судом исходя из того, что ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" одновременно является и субъектом электроэнергетики (ФЗ от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и теплоснабжающей организацией (ФЗ от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении"), а процессы теплоснабжения и электроснабжения на ТЭЦ непосредственно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательства обратного отсутствуют.
Кроме того, суд указал, что пунктом 5.4. раздела 5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 в„– 229 и Перечнем видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 в„– 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", предусмотрено, что закрытые распределительные устройства (ЗРУ) и их оборудование входят в состав теплоэлектростанций (ТЭЦ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А54-5692/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------