АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-3324/2016

Дело в„– А35-3/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ИП Власов К.А. не явился, извещен
от ответчика
ИП Конев В.И. Конев В.И.
от третьего лица
ООО "Курские электрические сети" не явился, извещен
от третьего лица
АО "КурскАтомЭнергоСбыт" не явился, извещен
от третьего лица
ОАО "Курскэнергосбыт" не явился, извещен
от третьего лица
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" Дремов М.В. (дов. от 01.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Власова К.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А35-3/2015,

установил:

ИП Власов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП Коневу Виктору Ивановичу об обязании ответчика восстановить схему энергоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "МРСК-Центра" в лице "Курскэнерго", ОАО "Курскэнергосбыт", АО "КурскАтомЭнергоСбыт", ОАО "Курские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Власов К.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявителем кассационной жалобы оспаривается вывод арбитражного суда о том, что поврежденный участок сети, по которому осуществлялся переток электроэнергии до ТП-311, не принадлежит ответчику.
Заявитель считает доказанным факт совершения ИП Коневым В.И. действий по изменению схемы энергоснабжения, определенной в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г.
Истец и третьи лица ООО "Курские электрические сети", АО "КурскАтомЭнергоСбыт", ОАО "Курскэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2001 и 10.10.2001 на основе договоров купли-продажи, заключенных между АООТ "Курское областное предприятие коммунального обслуживания" (продавец) и ИП Власовым К.А. (покупатель), последний приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, 2-й Литовский переулок, д. 6.
Кроме того, согласно акту приема-передачи от 20.12.2001 АООТ "Курское областное предприятие коммунального обслуживания" передало со своего баланса, а ИП Власов К.А. принял себе на баланс силовые трансформаторы и электрическое оборудование, установленное в проданных продавцом и купленных покупателем трансформаторных подстанциях ТП-311, ТП-107, расположенных по адресу: г. Курск, 2-й Литовский переулок, д. 6, в том числе: силовые кабельные линии 10 кВ и 6 кВ, которые запитывают указанные выше трансформаторные подстанции согласно схеме балансового разграничения. Граница балансовой принадлежности нанесена на соответствующей схеме и разделяет ИП Власова К.А. с одной стороны и АО "Коммунар", а также п/с "Соловьиная" ф. 24 с другой стороны по ТП-311. По ТП-107 раздел идет с одной стороны ИП Власова К.А., а с другой стороны ТП-340 (СУ ОПС) и ТП-98 (КМА ЮВТМ).
Также ИП Власов К.А. принял на баланс кабельные линии от места врезки до РУ-10 кВ ТП-311 и от РУ-6 кВ ТП-98 до РУ-6 кВ ТП-107.
20.08.2007 между ИП Власовым К.А. (потребитель) и ОАО "Курскэнергосбыт" (поставщик) заключен договор энергоснабжения в„– 2307, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии потребителю через присоединенную электрическую сеть, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 3.1.1 договора энергоснабжения от 20.08.2007 г. ОАО "Курскэнергосбыт" обязалось подавать ИП Власову К.А. электрическую энергию на границе раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации по указанным в таблице в„– 1 п. 4.2 данного договора точкам поставки, в пределах разрешенной мощности по каждому энергопринимающему устройству потребителя, указанной в таблице в„– 1, и суммарно по всем объектам потребителя 580 кВт, в пределах пропускной ответственности присоединенной электрической сети.
Пунктом 4.2 договора энергоснабжения от 20.08.2007 г. и актом разграничения балансовой принадлежности сторонами данного договора определено, что к электрическим сетям сетевой организации присоединен объект ИП Власова К.А. ТП-107, а другой объект ТП-311 присоединен к участку кабельной линии, проходящей от фидера 25 ПС "Соловьиная" до соединительной муфты М1.
В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.07.2007 г. сторонами договора энергоснабжения от 20.08.2007 г. определено, что объект истца ТП-311, расположенный по адресу: г. Курск, 2-й Литовский переулок, 6, присоединен к участку кабельной линии, проходящему от соединительной муфты М1 до фидера 25 ПС "Соловьиная".
Кабельные линии от ПС "Соловьиная" до соединительной муфты к ТП-311 и от соединительной муфты кабеля от ТП-311 до РП "Коммунар" были ранее технологически присоединены и находились на балансе ОАО "Коммунар", что следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 26.03.1996 г. Впоследствии указанные кабельные линии были переданы ООО "Коммунар+" по акту от 12.02.2008 г. в качестве вклада в уставный капитал общества.
В 2009 году между ООО "Коммунар+" и Коневым В.И. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 г. по делу в„– А35-4162/09-с5, по условиям которого в собственность ИП Конева В.И. перешли кабельные линии: кабельная ЛЭП 10 кВ, инв. в„– 10, длина 1800 м, АСБ 3*180 подстанция "Соловьиная"-РУ завода и электросеть кабельная, инв. в„– 11, длина 1200 СБ 3*95 подстанция Соловьиная"-РУ завода.
01.07.2010 г. ИП Конев В.И. обратился в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности.
02.07.2010 г. ИП Конев В.И. обратился в адрес сетевой организации с письмом о закреплении мощности в количестве 1260 кВт.
26.07.2010 г. между ИП Коневым В.И. и ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" заключено соглашение о соблюдении условий технологического присоединения, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.
04.10.2010 г. кабель 10 кВт Ф. 25 ПС "Соловьиная" до муфты М1 энергоснабжения ТП-311 был поврежден.
08.10.2010 г. в адрес ОАО "Курскэнергосбыт" поступила претензия истца от 05.10.2010 г. с указанием на отсутствие электроэнергии на принадлежащей ему подстанции. На основании указанной претензии ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось за разъяснениями в адрес сетевой организации - ОАО "Курские электрические сети".
Письмом в„– 1615/5 от 30.11.2010 г. ОАО "Курские электрические сети" пояснило, что при выполнении работ по отысканию и устранению мест повреждения кабельной линии 10 кВт Ф. 25 ПС "Соловьиная" - ТП-311 обнаружен вырезанный участок кабельной линии.
17.12.2010 г. ИП Власовым К.А. был направлен факс в адрес ОАО "Курскэнергосбыт" с требованием восстановить схему энергоснабжения в соответствии с договором и с уведомлением о подготовке иска в арбитражный суд.
15.09.2011 г. ИП Власовым К.А., ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Курские электрические сети" совместно произведен осмотр предполагаемого места повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ ф. 25 ПС "Соловьиная" - ТП-311.
Поскольку схема электроснабжения ТП-311 не была восстановлена в добровольном порядке, ИП Власов К.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Курскэнергосбыт", ИП Коневу В.И., ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Курские электрические сети" с требованием восстановить схему электроснабжения ТП-311 в соответствии с договором в„– 2307 от 20.08.2007 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (дело в„– А35-4769/2011).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 г. по делу в„– А35-4769/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Власова К.А. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 г., решение суда первой инстанции от 22.03.2012 г. по делу в„– А35-4769/2011 отменено по безусловным основаниям.
Исковое заявление ИП Власова К.А. удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции обязал сбытовую организацию ОАО "Курскэнергосбыт" поставлять электрическую энергию до точки согласованной сторонами в соответствии с договором в„– 2307 от 20.08.2007 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г., а именно муфты "М1", расположенной на расстоянии 100 м от ТП-311 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Курские электрические сети" и ИП Коневу В.И. суд отказал.
Также из материалов дела следует, что письмом в„– 04-09/7000 от 29.12.2012 г. ОАО "Курскэнергосбыт", полученным истцом 28.01.2013 г., общество уведомило ИП Власова К.А. о том, что по договору энергоснабжения в„– 2307 от 20.08.2007 г. сменилась сетевая компания, транспортирующая электрическую энергию до энергопринимающих устройств ИП Власова К.А., с ОАО "Курские электрические сети" на ОАО "МРСК Центра", в связи с чем ОАО "Курскэнергосбыт" попросило истца обратиться в офис Центрального РЭС филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго" для переоформления технической документации с последующим предоставлением в ОАО "Курскэнергосбыт", указав, что до предоставления технической документации ОАО "Курскэнергосбыт" не может в полном объеме обеспечить исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения в„– 2307 от 20.08.2007 г.
Письмом исх. в„– 2 от 28.01.2013 г. ИП Власов К.А. обратился к ОАО "МРСК Центра" с просьбой выдать для ознакомления и подписания необходимые документы, которые требуются в ОАО "Курскэнергосбыт". Так как ОАО "Курскэнергосбыт" не указало, какую именно техническую документацию необходимо переоформить, в указанном письме содержалась также просьба к ОАО "МРСК Центра" урегулировать данный вопрос с ОАО "Курскэнергосбыт" и направить в адрес истца письменный ответ и техническую документацию.
Кроме того, в ответ на письмо в„– 04-09/7000 от 29.12.2012 г. ИП Власовым К.А. были направлены письма в ОАО "Курскэнергосбыт" в„– 01 от 23.01.2013 г. и в„– 03/1 от 01.02.2013 г. с просьбой направить в ОАО "МРСК Центра" все необходимые данные и документы, на основании которых ОАО "МРСК Центра" может подготовить и предоставить ИП Власову К.А. необходимую техническую документацию, а также урегулировать взаимоотношения с ИП Коневым В.И. по кабельной линии от фидера 25 ТП "Соловьиная" до муфты Ml (ТП-311) и от муфты М2 (ТП-311) до РП ИП Конева В.И. и восстановить электроснабжение в полном объеме.
В ответ на обращение истца в„– 03/1 от 01.02.2013 г. ОАО "Курскэнергосбыт" сообщило, что владельцем кабельной линии 10 кВт, отходящей от ячейки 10 кВт ПС "Соловьиная" 110/10 кВт в сторону РП "Коммунар" является ИП Конев В.И., владельцем ПС "Соловьиная" 110/10 кВт - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго". Организацией, транспортирующей электрическую энергию до энергопринимающих устройств ИП Власова К.А., будет являться филиал ОАО "МРСК Центра", так как ИП Конев В.И. не имеет права оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть это будет опосредованное присоединение к сетям филиала ОАО "МРСК Центра".
Письмом в„– 7 от 18.02.2013 г. ИП Власовым К.А. в адрес ОАО "МРСК Центра" направлены документы, подтверждающие ранее существовавшее технологическое присоединение и потребление электрической энергии: копия договора энергоснабжения в„– 2307 от 20.08.2007 г., копия приложения в„– 1 к договору в„– 2307 от 20.08.2007 г. - акт в„– 2307 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г., копия акта в„– 1055 от 26.03.1996 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, копия письма ОАО "Курские электрические сети" в„– 988/5 от 20.08.2010 г., адресованного начальнику участка Центрального отделения ОАО "Курская энергосбытовая компания".
Однако ОАО "МРСК Центра" не направило в его адрес документы, необходимые для переоформления технической документации, а именно - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за электрические устройства и сооружения от фидера 25 ПС "Соловьиная" (принадлежащего ОАО "МРСК Центра") до соединительной муфты Ml объекта ТП-311, расположенного по адресу: г. Курск, пер. 2-й Литовский, д. 6, мотивируя это тем, что собственником кабельной линии от фидера 25 подстанции "Соловьиная" до муфты М-1 является ИП Конев В.И.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на то, что обрыв кабельной линии к ТП-311 находится в зоне ответственности ИП Конева В.И., и он осуществляет действия по воспрепятствованию перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам истца, ИП Власов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В качестве правового обоснования иска истец ссылался на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. в„– 861 (далее - Правила в„– 861) под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 5 Правил в„– 861 предусмотрено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 6 Правил в„– 861 собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
ИП Власов К.А., указывая на обязанность ответчика восстановить схему энергоснабжения в месте обрыва для надлежащего технологического присоединения его энергопринимающего устройства, ссылался на то, что ИП Конев В.И. являясь собственником кабельной линии, проходящей в границах от источника энергоснабжения (ПС "Соловьиная") до соединительной муфты М1 и от соединительной муфты М2 до распределительного устройства завода "Коммунар", произвел обрыв кабельной линии к ТП-311, находящейся в его зоне ответственности.
Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения в„– 2307 от 20.08.2007 г., заключенному между ОАО "Курскэнергосбыт" и ИП Власовым К.А., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения в„– 2307 от 20.08.2007 г. предусматривал электроснабжение абонента - ИП Власова К.А. от 4 разных подстанций: ТП Соловьиная, РП "Коммунар", ТП-340, ТП-98.
Из указанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора энергоснабжения от 20.08.2007 г. следует, что электроснабжение ТП-311 как от ТП "Соловьиная", так и от РП "Коммунар" осуществлялось по кабельной линии протяженностью 1100 метров, материал - АСБ, сечение - 3 x 150.
Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 г. по делу в„– А35-4162/09-с5, которым было утверждено заключенное между ООО "Коммунар+" и Коневым В.И. мировое соглашение, в собственность ИП Конева В.И. перешли кабельные линии: кабельная ЛЭП 10 кВ, инв. в„– 10, длина 1800 м, АСБ 3*180 подстанция "Соловьиная"-РУ завода и электросеть кабельная, инв. в„– 11, длина 1200 СБ 3*95 подстанция Соловьиная"-РУ завода.
При этом согласно письму ОАО "МРСК Центра" в„– кр/р28-02/44 от 22.05.2012 г. (т. 2, л.д. 153) кабельная линия 10 Кв в„– 25 ПС "Соловьиная" длиной 1200 м в период с 2009 года по 2011 год не эксплуатировалась, так как находилась в состоянии повреждения. ЛЭП была поставлена под нагрузку в декабре 2011 года.
Доказательств того, что 04.10.2010 г. произошло повреждение одной из вышеуказанных кабельных линий, принадлежащих ИП Коневу В.И., по которой бы и производилась подача электроэнергии истцу, равно как и доказательств того, что ответчику в собственность или на ином праве передавалась электролиния длиной 1100 м, материал - АСБ, сечение - 3 x 150, ИП Власовым К.А. в материалы дела не представлено.
ИП Конев В.И. стороной по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения в„– 2307 от 20.08.2007 г. и акта разграничения балансовой принадлежности от 24.07.2007 г., не является.
Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела в„– А35-4769/2011 по правилам суда первой инстанции по иску ИП Власов К.А. к ОАО "Курскэнергосбыт", ИП Коневу В.И., ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Курские электрические сети" об обязании восстановить схему электроснабжения ТП-311 в соответствии с договором в„– 2307 от 20.08.2007 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г. установлено, что кабельная линия от ф. 25 ПС "Соловьиная" до муфты М1 является зоной ответственности ОАО "Курскэнергосбыт".
Доказательств передачи ИП Коневу В.И. от ОАО "Курскэнергосбыт" права собственности на какие-либо кабельные линии суду не представлено.
Законодательством не установлена обязанность лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, но имеющих на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, производить подключение энергопринимающих устройств к электросетям.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из материалов дела следует, что 26.07.2010 г. между ИП Коневым В.И. и ОАО "МРСК Центра" было заключено соглашение о соблюдении условий технологического присоединения, а также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в„– Ц-1579.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в имеющемся в материалах дела заключении экспертов в„– 1794 от 24.03.2015, кабельная линия от ячейки 25 подстанции (ПС) "Соловьиная" (ОАО МРСК Центра") до РП "Коммунар" (РУ-10кВ) (принадлежащей Коневу В.И.) не проходит согласно акту от 26.03.1996 через ТП-311, а соединена напрямую.
Напряжение 10 кВ на РУ-10 кВ РП "Коммунар" подается, при этом токопотребление по линии отсутствует.
В кабельных линиях от ПС "Соловьиная" до ТП-311 и от ТП-311 до РУ 10 кВ РП "Коммунар" существуют обрывы. Точное местоположение (с привязкой по расстояниям от зданий и сооружений) обрывов определить невозможно.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению схемы энергоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.07.2007 г. не имеется, поскольку не доказано, что именно действиями ответчика нарушается право собственности истца.
Довод ИП Власова К.А. о том, что ответчиком была изменена схема энергоснабжения, не может быть принят во внимание, как предполагающие переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А35-3/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------