АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-4079/2015

Дело в„– А14-11701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ЖИЛЭКС" не явился, извещен
от ответчика Мовсесов Г.П. не явился, извещен
от третьего лица ТСЖ "Никитский" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖИЛЭКС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А14-11701/2013,

установил:

ООО "ЖИЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Мовсесову Григорию Павловичу о взыскании 684 469 руб. 69 коп. задолженности по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление и электроэнергии мест общего пользования (МОП) за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013, 279 506 руб. 27 коп. пени за период с 20.02.2010 по 01.05.2015 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Никитинский".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 196 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 30 256 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставлены без изменения.
10.12.2015 ИП Мовсесов Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖИЛЭКС" судебных расходов в размере 290 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 3 февраля 2016 года заявление ИП Мовсесова Г.П. было удовлетворено частично и с истца в пользу ответчика взыскано 145 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение суда первой инстанции от 03.02.2016 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Кроме того, с ООО "ЖИЛЭКС" в пользу ИП Мовсесова Г.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции *** сумме 8000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Оспаривая вынесенные судебные акты, ООО "ЖИЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку исковые требования частично были удовлетворены, то на ответчика должны быть отнесены все расходы на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не применил принцип пропорционального отнесения на истца судебных расходов.
ООО "ЖИЛЭКС" полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции 8 000 руб. были неправомерно взысканы с истца, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Распределяя судебные расходы, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчиком в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2014, заключенный между ИП Мовсесовым Г.П. (заказчик) и Аксеновым Александром Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включая: представительство и защиту интересов в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по искам, предъявленным к заказчику, по встречным искам, заявленным заказчиком к первоначальному истцу, с процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством, в объемах и сроки, которые фактически будут иметь место при рассмотрении арбитражных и гражданских дел судами, исполнении судебных актов, в том числе и принудительном, и передать их результат заказчику.
В соответствии с п. 4.1 договора перечень и стоимость оказываемых услуг по договору определяется сторонами для каждого конкретного случая в актах приема-передачи оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.
В подтверждение факта оказания ИП Мовсесову Г.П. юридических услуг исполнителем ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2014, 04.02.2014, 26.02.2014, 14.04.2014, 12.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014, 30.07.2014, 22.09.2014, 25.09.2014, 13.10.2014, 19.11.2014, 26.11.2014, 23.12.2014, 20.01.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015, 27.05.2015, 29.06.2015, 06.08.2015, 13.08.2015, 30.11.2015 на общую сумму 290 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчик представил в материалы дела расписки на общую сумму 290 000 руб.
Оценив разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как свидетельствуют материалы дела, истцом о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не заявлялось.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заявленной ко взысканию суммы арбитражный суд исключил расходы в размере 45 000 руб. на ознакомление с материалами дела, фотографирование документов, консультирование заказчика по выступлению в судебном заседании и ответам на вопросы, заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства, дачу устной консультации по правовым основаниям и обстоятельствам предъявленного иска в связи с подачей искового заявления, поскольку данные действия являются составной частью подготовки к участию в судебном заседании, а также представительства интересов ответчика в суде.
Арбитражный суд уменьшил также размер расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов с 6 000 руб. до 3 000 руб. в связи незначительной сложностью составления данного процессуального документа.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг в рамках договора от 14.01.2014, сложности и характера рассмотренного спора, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд счел обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отнесении 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на истца.
При этом арбитражным судом был соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о распределении судебных расходов без учета размера удовлетворенных исковых требований является необоснованным.
Утверждение ООО "ЖИЛЭКС" о том, что поскольку исковые требования частично были удовлетворены, то на ответчика должны быть отнесены все расходы на оплату услуг представителя, противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 53 000 руб., из которых 12 000 руб. - за представительство интересов ответчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016, 7 000 руб. - за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов, 7 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу ООО "ЖИЛЭКС", 7 000 руб. - за составление заявления об устранении недостатков жалобы, 8 000 руб. - за составление и подачу апелляционной жалобы заказчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, 2 000 руб. - за консультирование заказчика по ответам на возможные вопросы суда и представителя истца, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 03.02.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение фактического оказания ИП Мовсесову Г.П. юридических услуг ответчик представил в апелляционный суд акты приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2016, 31.03.2016, 14.03.2016, 03.02.2016 на общую сумму 53 000 руб. Несение ответчиком расходов по оплате оказанных услуг подтверждается расписками от 29.04.2016, 31.03.2016, 14.03.2016, 03.02.2016.
Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом рассматривалась не только апелляционная жалоба ИП Мовсесова Г.П., но и ООО "ЖИЛЭКС", в удовлетворении которой было отказано.
Заявленная сумма судебных расходов на представительство интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным отнесение на истца судебных расходов за представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 6 000 руб.
Также ответчик просил взыскать 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ООО "ЖИЛЭКС". Поскольку в удовлетворении жалобы истца отказано, судебная коллегия сочла обоснованным отнесение на него указанных расходов, уменьшив взыскиваемую сумму до 2 000 руб.
Таким образом, несостоятельной является ссылка истца на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции 8 000 руб. были неправомерно взысканы с ООО "ЖИЛЭКС" несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мовсесова Г.П., так как названная сумма является возмещением судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы истцом.
Доводы истца о несогласии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 не могут являться предметом рассмотрения при проверке судом кассационной инстанции правомерности обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А14-11701/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------