АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-4971/2015

Дело в„– А14-4168/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Космос Плаза", г. Воронеж (ОГРН 1143668017415, ИНН 3663103704) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос Плаза", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А14-4168/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос Плаза" (далее - ООО "Космос Плаза", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску, заявитель жалоб) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, общей площадью 2465,5 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б.
Администрацией был заявлен встречный иск о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, общей площадью 2465,5 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б и об обязании ООО "Космос Плаза" осуществить его снос.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С общества с ограниченной ответственностью "Космос Плаза" в пользу Администрации городского округа город Воронеж взысканы 91 943 руб. судебных расходов за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (ст. 108, ст. 110 АПК РФ), ООО "Космос Плаза" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным возложение на него расходов за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку является лицом, в пользу которого принят судебный акт, указывает, что дополнительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству Администрации, тогда как общество возражало против данного ходатайства, обжаловало определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы, а также в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Космос Плаза" уже назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были понесены им.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО "КОСМОС ПЛАЗА" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0507005:189 площадью 1673 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 176, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 695376 от 15.12.2014. Разрешенное использование земельного участка - административно-промышленные здания и сооружения.
Также, в собственности общества находится отдельно стоящее здание с кадастровым номером 36:34:0507005:209 площадью 506,4 кв. м, литер Д, Е, Ж, расположенное на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 695375 от 15.12.2014).
В результате проведенной истцом реконструкции названного объекта недвижимости был образован новый объект недвижимости - нежилое здание литер Е, El, Е2 общей площадью 2465,5 кв. м.
Согласно техническому паспорту на реконструированное здание, выполненного филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Ленинского района г. Воронежа, реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, имеет площадь 2465,5 кв. м, расположено по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б.
В марте 2015 ООО "Космос Плаза" обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, однако в выдаче разрешения было отказано.
Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Администрация, полагая, что ответчиком произведена реконструкция здания без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, заявило встречное исковое требование.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
В основу решения суда первой инстанции были положены заключение судебного эксперта ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" в„– 5436, проведенное на основании определения арбитражного суда области, и представленное истцом заключение специалиста в„– 97Г/2 от 28.10.2013, выполненное экспертом ООО "Стройпроект".
Суд апелляционной инстанции экспертное заключение и заключение специалиста признал недопустимыми доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению в„– 12368/6-3 от 11.02.2016, проведенному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, техническое состояние спорного объекта строительства соответствует требованиям СНиП, СанПин, Правил и норм противопожарной безопасности, иных строительных норм и правил, экологических норм, то есть соответствует требованиям по безопасности строений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использование здания не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями и сооружениями.
Данное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и получило оценку совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Принимая во внимание доказанность ООО "КОСМОС ПЛАЗА" оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, с учетом выводов дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области об удовлетворении первоначальных исковых требований.
При этом, учитывая отсутствие доказательств того, что действиями общества нарушаются права администрации и права третьих лиц, а также того, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует целевому назначению земельного участка, угрожает жизни и здоровью граждан, возведен с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд апелляционной инстанции также признал правомерным отказ в удовлетворении встречного иска.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции денежные средства за оплату экспертизы перечислены Администрацией на специальный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению в„– 238 от 21.09.2015 в сумме 22 386 руб., по платежному поручению в„– 338263 в сумме 23 186 руб. и по платежному поручению в„– 354828 от 05.11.2015 в сумме 46 371 руб., всего - 91 943 руб.
Согласно счету в„– 222 от 11.02.2016, выставленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составляет 91 943 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении поручил бухгалтерии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 91 943 руб. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ввиду проведения дополнительной судебной экспертизы вследствие признания недопустимым доказательством заключения судебного эксперта ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" в„– 5436 и заключения специалиста, предоставленного истцом по первоначальному иску, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО "Космос Плаза", взыскав с ООО "Космос Плаза" в пользу Администрации городского округа город Воронеж судебные расходы в размере 91 943 руб.
Отнесение судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг эксперта на истца по первоначальному иску является законным на основании следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, общей площадью 2465,5 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б.
Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик по первоначальному иску, в числе прочего, ссылался на то, что произведенные истцом работы влияют на надежность и безопасность эксплуатации здания.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение судебного эксперта ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" в„– 5436 и представленное истцом заключение специалиста в„– 97Г/2 от 28.10.2013, выполненное экспертом ООО "Стройпроект", судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами.
В связи с этим определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А14-4168/2015 по ходатайству Администрации городского округа город Воронеж была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Суд поставил на разрешение эксперта вопросы о выявлении, а также оценке степени существенности выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.
Оценив заключение эксперта в„– 12368/6-3 от 11.02.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим, что созданный собственником на принадлежащем ему земельном участке новый объект недвижимости построен в соответствии с действующими нормами и правилами и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Таким образом, проведение дополнительной судебной экспертизы было обусловлено необходимостью рассмотрения первоначальных исковых требований и получения сведений о соответствии реконструированного объекта капитального строительства градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, безопасности строения, наличия реальной угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На основании изложенного, исходя из особенностей общественных отношений, составляющих предмет спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные Администрацией городского округа город Воронеж на оплату дополнительной судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО "Космос Плаза".
Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов выражают несогласие с выводом суда, не опровергают правильное применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся лишь к взысканию судебных расходов, иных доводов ООО "Космос Плаза" не заявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А14-4168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------