АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-1665/2016

Дело в„– А62-6587/14

Резолютивная часть постановления принята 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца ИП Ситникова И.В. не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков:
ООО "БИН Страхование" не явились, извещены надлежаще,
МУП "Смоленсктеплосеть" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИН Страхование", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А62-6587/14,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Игорь Викторович (далее - ИП Ситников И.В., истец, страхователь, предприниматель) обратился 09.10.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (далее - ООО "БИН-Страхование", ответчик, страховщик) страхового возмещения в сумме 2 207 655,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 924,38 руб., начисленных за период с 05.08.2014 по 08.10.2015, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, и о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", соответчик, предприятие) - 10 000 руб. убытков в виде удержанной ответчиком безусловной франшизы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 15, 309, 310, 395, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "БИН-Страхование" в пользу ИП Ситникова И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 1 835 959,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.08.2014 по 08.10.2015 в сумме 197 034,11 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 835 959,17 руб. исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 09.10.2015 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 11 011 руб. на оплату услуг представителя. С ООО "БИН-Страхование" в доход федерального бюджета взыскано 33 165 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи: Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БИН-Страхование" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "БИН-Страхование", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на выполнение на объекте страхования строительных работ, что в соответствии с пунктом 8 Полиса страхования исключает выплату страхового возмещения.
Не согласен с выводом судов об отсутствии вины со стороны МУП "Смоленсктеплосеть" в причинении вреда имуществу истца.
Несмотря на то, что ООО "БИН-Страхование" просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных к нему исковых требований.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
ИП Ситников И.В., МУП "Смоленсктеплосеть" в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От МУП "Смоленсктеплосеть" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником спортивного зала, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18а. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу в„– А62-5945/2010, предпринимателю принадлежат помещения в„– в„– 1 - 10, указанные на экспликации первого этажа спортивного зала в техническом паспорте. Помещения в„– в„– 11 - 12 принадлежат МУП "Смоленсктеплосеть".
Между ИП Ситниковым И.В. (страхователь) и ООО "БИН-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц в„– 2 52 8166 00 11106 901019 от 09.01.2014, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.
Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от 01.03.2013 на основании заявления истца от 09.01.2014 на период с 12.01.2014, но не ранее поступления страховой премии, до 11.01.2015 (пункты 1.2 и 6.1 договора).
Объектом страхования являются имущественные интересы предпринимателя, связанные с гибелью, утратой и повреждением движимого и недвижимого имущества - спортивного зала.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что имущественные интересы предпринимателя застрахованы на случай наступления страхового события "залив", что предусматривает возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в частности, в результате воздействия воды (влаги, пены, иных жидкостей) в результате аварий системы внутреннего водостока, вентиляции, тепло-, водоснабжения, канализации и противопожарных систем и систем кондиционирования; проникновения воды и (или) иных жидкостей из соседних строений (помещений), сооружений, не принадлежащих страхователю.
При этом в пункте 3.1.2.1 договора стороны установили случаи, когда наступившее событие по риску "залив" не является страховым.
Согласно пункту 4.1 договора действительная стоимость застрахованного имущества составляет 6 000 000 руб.
Страховая сумма, предусмотренная пунктом 4.2 договора, составляет 100% от действительной стоимости застрахованного имущества.
При этом согласно пункту 4.3 договора сторонами предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.
В соответствии с условиями пункта 5.4 договора страхователь внес первый взнос по страховой премии в сумме 6 900 руб., что подтверждается квитанцией в„– 227229 от 09.01.2014.
В результате опасного природного явления - ливень, крупный град, шквалистое усиление ветра, зафиксированного метеорологической службой 28.05.2014, в помещения в„– в„– 11 - 12, где находится теплопункт в„– 186 МУП "Смоленсктеплосеть", расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18а, проникла дождевая вода. При этом через технологические отверстия, имеющиеся в местах прохождения инженерных сетей отопления теплопункта в„– 186, дождевая вода проникла в помещение спортивного зала, в результате чего имуществу предпринимателя причинен материальный ущерб.
По факту залития помещения спортивного зала ИП Ситников И.В. уведомил ООО "БИН-Страхование" и МУП "Смоленсктеплосеть" о наступлении страхового случая и причинении ему убытков, что подтверждается актом осмотра от 28.05.2014, составленным предпринимателем с участием представителя страховщика, заявлением предпринимателя от 28.05.2014 в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" и заявлением от 30.05.2014 в адрес ООО "БИН-Страхование".
В связи с отказом ответчика и соответчика от возмещения причиненного материального ущерба, предприниматель обратился к независимому эксперту - ООО "Эксперт - оценка", и, получив технический отчет в„– 155/14 от 03.07.2014, а также отказ страховщика от выплаты страхового возмещения от 18.07.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 395, 401, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования ИП Ситникова И.В. к ООО "БИН-Страхование", судебные инстанции исходили из доказанности факта наступления страхового события, в связи с чем взыскали со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 1 835 959,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 034,11 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств признания здания по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18а, жилым домом, а из содержания решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу в„– А62-5945/2010 следует, что предпринимателем здание приобреталось и используется как спортивный зал, в связи с чем довод о распространении на правоотношения сторон Правил страхования в части страхования фасада жилого дома признан судами необоснованным. Согласно полису страхования в„– 2 52 8166 00 11106 901019 от 09.01.2014, объектами страхования являются конструктивные элементы и внутренняя отделка, которые в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 не включают в себя фасад здания. Кроме того, в заявлении на страхование от 09.01.2014 отсутствует указание, что объект страхования относится к жилому дому. Таким образом, судебные инстанции признали обоснованной стоимость восстановительных работ поврежденных помещений спортивного зала страхователя за исключением работ по ремонту фасада здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании убытков в размере безусловной франшизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины МУП "Смоленсктеплосеть" в причинении истцу имущественного вреда.
Признав наступившее природное явление для соответчика непредвиденным обстоятельством (непреодолимой силой), в результате которого произошло залитие помещения теплопункта второго ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на последнего ответственности за наступление последствий в результате обстоятельств непреодолимой силы.
В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспорены в суд кассационной инстанций.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Пунктом 3.2.2 Правил страхования страховщика предусмотрено понятие страхового случая "залив", а также перечислены случаи, при которых страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу, при страховании по риску "залив".
Данным пунктом Правил также указаны обстоятельства, при наличии которых страхование по риску "залив" не признается страховым случаем, и страховщик не возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу.
В пункте 3.2.3 Правил страхования указаны условия страхования при наступлении страхового события по риску "стихийные бедствия", а также перечень обстоятельств, при наступлении которых страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу.
В данном пункте Правил также указаны обстоятельства, при наличии которых страхование по риску "стихийные бедствия" не признается страховым случаем, и страховщик не возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу.
Аналогичные условия содержатся в заключенном истцом и ответчиком договоре.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Суды на основании материалов дела установили, что в заключенном договоре страхования имущества в„– 2 52 8166 00 11106 901019 от 09.01.2014 стороны установили обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления таких событий как "залитие" и "стихийное бедствие".
Наступление страхового случая подтверждается письмом Смоленского ГЦМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" в„– 07/06-563 от 17.06.2014, а также экспертным заключением в„– 69-Э-15 СМК АОК 04, установившем, что залив принадлежащего истцу помещения спортивного зала произошел в результате проникновения воды из помещения теплопункта в„– 186 МУП "Смоленсктеплосеть".
Размер материального ущерба установлен экспертным заключением в„– 69-Э-15 СМК АОК 04 и дополнением к нему, согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в отношении помещений в„– в„– 1 - 10 с учетом износа материалов и без учета работ по ремонту фасада составляет 1 845 959,15 руб.
На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств страховой выплаты после уведомления страховщика в установленные сроки о наступлении страхового события, нижестоящие суды правомерно признали требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 835 959,15 руб., за вычетом безусловной франшизы в сумме 10 000 руб., законными и обоснованными.
Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суды обоснованно взыскали с ООО "БИН-Страхование" в пользу ИП Ситникова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 034,11 руб. за период с 05.08.2014 по 08.10.2015, с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Размер взысканной судами суммы долга и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "БИН-Страхование" в пользу ИП Ситникова И.В. страхового возмещения в сумме 1 835 959,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 034,11 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Судебные инстанции правильно не применили к правоотношениям сторон условия пункта 3.1.2.1 договора в„– 2 52 8166 00 11106 901019 имущества физических лиц от 09.01.2014, согласно которому при страховании по риску "залив" не признается страховым случаем и страховщик не возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате проникновения различных жидкостей, воды (в том числе дождевой и талой), через кровлю, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через швы, щели и иные отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости, уборки и чистки помещений, поскольку в данном случае ремонтные работы проводились не в застрахованном помещении - спортивном зале, а в ином помещении, не принадлежащем истцу.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании убытков в виде удержанной безусловной франшизы в сумме 10 000 руб., в связи с тем, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к указанному ответчику положений ст. 15 ГК РФ.
Применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон положений пунктов 1 и 3 ст. 401 ГК РФ является безосновательным, поскольку судами не устанавливался факт наличия между ними обязательственных отношений.
Оставляя без изменения судебные акты в указанной части, суд округа учитывает, что ИП Ситниковым И.В. не обжалован отказ в удовлетворении его исковых требований к МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций.
Установление факта наличия либо отсутствия вины МУП "Смоленсктеплосеть" в наступлении страхового случая в рамках настоящего дела не влияет на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между ними договора страхования, и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
В связи с изложенным, обстоятельства вины МУП "Смоленсктеплосеть" в наступлении страхового случая подлежат выяснению в рамках иного спора в случае рассмотрения требований страховщика, заявленных в порядке суброгации.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А62-6587/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------