АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-1743/2016

Дело в„– А64-4044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, И.В.Сорокиной
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 309682432900036, ИНН 680501543206) Лазутиной Т.В. (паспорт); Никулина Р.А. (доверенность от 09.02.2016, сроком 1 год);
от ответчика:
Администрации Инжавинского района Тамбовской области (ОГРН 1026800592697, ИНН 6805005010) Сигаевой Н.И. (доверенность в„– 01-13/1703 от 22.06.2016);
от третьего лица:
государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (ОРН 1026801159604, ИНН 6831000956) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А64-4044/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Лазутина Татьяна Владимировна (далее - ИП Лазутина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Инжавинского района Тамбовской области (далее - ответчик) о возложении обязанности на администрацию Инжавинского района в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу назначить оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д. 56, условный номер объекта недвижимости 68:05:162001:0004:1587/276 (нежилое помещение площадью 54,8 кв. м); совершить действия, определенные Федеральным законом в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, направить ИП Лазутиной Т.В. проект договора купли-продажи названного арендуемого имущества по цене, установленной оценочной экспертизой, с выплатой суммы в рассрочку в течение трех лет (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 (судья Попов Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, ИП Лазутина Т.В. обратилась в суд округа с жалобой, в которой просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ИП Лазутина Т.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просили суд решение и постановление по делу в„– А64-4044/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Инжавинского района против доводов жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель третьего лица в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2005 между Администрацией Инжавинского района (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Ларгиной В.П., Лазутиной Т.В. и Хлебалиной Л.Н. (арендаторы) был заключен договор аренды нежилого помещения в„– 7 (договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.4. которого арендаторы принимают в аренду 55/470 доли в административном здании (бывшая гостиница), расположенном по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д. 56 (регистрационный номер 68:05:162001:0004:1587/276) - помещения в„– в„– 4, 5, 6 на первом этаже общей площадью 54,8 кв. м, в том числе 33,8 кв. м производственная площадь - согласно схеме, являющейся приложением к договору под магазин продовольственных и промышленных товаров, сроком до 31.12.2015.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в декабре 2012 года индивидуальные предприниматели Лазутина Т.В. и Хлебалина Л.Н. обратились в администрацию Инжавинского района с просьбой разрешить им выкуп своих частей арендуемого спорного помещения в преимущественном порядке, согласно условиям действующего законодательства.
11.03.2013 Администрация Инжавинского района приняла постановление в„– 185 о передаче арендаторам в порядке приватизации в собственность объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью Инжавинского района, а именно, 54,8/255 доли бывшей гостиницы, по договору купли-продажи, исходя из определенной отчетом в„– 1107 от 04.03.2013 рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 665 765 руб. 20 коп. без НДС.
В адрес указанных лиц 14.03.2013 органом местного самоуправления направлялись проекты договора купли-продажи имущества.
Считая оценку нежилого помещения завышенной, ИП Лазутина Т.В. и ИП Хлебалина Л.Н. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Инжавинского района о признании действий ответчика незаконными и обязании администрации Инжавинского района продать истцам 36,6/255 доли спорного помещения по цене 215 940 руб. 00 коп. в рассрочку на три года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2013 по делу в„– А64-2255/2013, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно дополнительному соглашению в„– 3 от 11.11.2014 к договору, в соответствии с постановлением администрации Инжавинского района в„– 835 от 11.11.2014 ИП Ларгина В.П. исключена из числа арендаторов.
Согласно дополнительному соглашению в„– 4 от 07.07.2015 к договору, в соответствии с постановлением Администрации Инжавинского района в„– 512 от 07.07.2015, Хлебалина Л.Н. исключена из числа арендаторов.
По мнению ИП Лазутиной Т.В., после того, как Ларгина В.П. и ИП Хлебалина Л.Н. отказались от аренды своих частей спорного помещения, объект аренды приобрел индивидуализирующие признаки, появилась возможность определенно установить арендуемое имущество.
Тем не менее, договор не был заключен ввиду неурегулирования сторонами разногласий относительно стоимости объекта купли-продажи.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ)
Нормы абз. 1 ст. 217 ГК РФ предусматривают возможность передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно на основе актов планирования приватизации этого имущества. Порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества органы местного самоуправления также определяют самостоятельно (ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 14 Федерального закона в„– 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон в„– 178-ФЗ)).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Направление оферты, которая в силу ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Исходя из смысла указанных норм права, акцепт, направленной стороне оферты, должен быть полным, безоговорочным и второй стороне должно быть известно о совершенном акцепте.
Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.
В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие между сторонами преддоговорного спора, нуждающегося в судебном урегулировании.
Учитывая установленные статьей 65 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, наличие оснований полагать заключение договора обязательным для ответчика должен доказать истец.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что имеются предусмотренные законом или договором основания полагать заключение договора обязательным для ответчика, истцом не представлено.
В подтверждение довода об отсутствии правовой возможности приватизации спорного помещения путем реализации преимущественного права его выкупа арендатором (ИП Лазутиной Т.В.) ответчиком в материалы дела представлены: постановление Администрации Инжавинского района в„– 603 от 19.08.2015 "Об отмене постановления Администрации Инжавинского района в„– 185 от 11.03.2013 г.", письмо в„– 01-14/2372 от 21.08.2015 об отзыве проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, решение Районного Совета народных депутатов Инжавинского района в„– 413 от 09.08.2013 "Об утверждении прогнозного плана приватизации имущества, являющегося муниципальной собственностью Инжавинского района на 2013 - 2015 годы".
При этом, доказательства проведения процедуры приватизации спорного помещения, в том числе указывающие на осуществление ответчиком мероприятий по информационному обеспечению приватизации, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащие ответчику 54,8/255 доли в здании бывшей гостиницы представляют 54,8 кв. м общей площади спорного помещения, включающей 33,8 кв. м производственной (полезной) площади, и 21 кв. м площади под местами общего пользования (лестничные марши, коридоры и пр.).
Кроме того, как установлено судом, спорное помещение по-прежнему не сформировано как обособленный объект, его границы не установлены, в отношении него не осуществлен государственный кадастровый учет.
Следовательно, спорное помещение не может быть объектом купли-продажи в рамках Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, предшествующие отношения по приватизации спорного имущества, оценка которым была дана судами при рассмотрении дела в„– А64-2255/2013, не являются основанием для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.
Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих обращение в администрацию Инжавинского района с заявлением о выкупе спорного имущества после внесение изменений в договор аренды нежилого помещения в„– 7, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у ИП Лазутиной Т.В. субъективного материального права требовать от администрации Инжавинского района продать ей спорное помещение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ является обоснованным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.
Довод заявителя о том, что договор купли-продажи муниципального имущества между сторонами был уже подписан, подлежит отклонению, как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А64-4044/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------