АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-1995/2016

Дело в„– А62-8370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Михеев Д.В. (дов. от 30.12.2015)
от ответчика
Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области Перхурович Н.В. (дов. от 12.01.2016)
от ответчика
Смоленская область в лице Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству Флиманков Ю.Л. (дов. от 19.02.2016)
от третьего лица
Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике Горбачева А.И. (дов. от 21.06.2016)
от третьего лица
ОАО "РЖД" Марьенков И.В. (дов. от 16.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральная ППК", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А62-8370/2014,

установил:

ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству о взыскании убытков в размере 17 299 680 рублей (с учетом уточнения иска и переименования ответчика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике и ОАО "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 указанное решение суда было отменено.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Смоленская область не обеспечила полную компенсацию выпадающих доходов общества, так как тариф в размере 19,4 рублей не учитывает всех экономически обоснованных затрат, в связи с чем, фактические убытки по итогам 2011 года оказались больше прогнозируемых.
Также истец не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям за 1 - 3 кварталы 2011 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Центральная ППК" является субъектом естественной монополии в сфере перевозок железнодорожным транспортом, в отношении которого осуществляется государственное регулирование деятельности.
Между Департаментом Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры от 21.12.2010 в„– 15/2010, от 30.03.2011 в„– 03/04-д на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области в 2011 году (т. 1, л.д. 15, 39).
Пунктами 10.1 договоров их действие распространено на периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.04.2011 по 31.12.2011 соответственно.
Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области осуществляется исполнителем по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области.
Пунктами 2.2 договоров заказчик принял на себя обязательство возмещать исполнителю недополученные доходы в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов.
В соответствии с разделом 6 договора от 21.12.2010 в„– 15/2010 (на перевозку пассажиров в 1 квартале 2011 года) оплата, предусмотренная пунктом 2.2, производится заказчиком в случае выделения бюджету Смоленской области из федерального бюджета бюджетных ассигнований, связанных с компенсацией потерь в доходах, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием в течение 1 квартала 2011 года услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов не может превышать 1/4 от суммы средств, предусмотренных в областном бюджете на 2011 год с учетом средств, поступивших из федерального бюджета на эти цели.
Согласно разделу 6 договора от 30.03.2011 в„– 03/04-д (на перевозку пассажиров во 2 - 4 кварталах 2011 года) возмещение недополученных доходов, производится в пределах средств, предусмотренных Законом Смоленской области от 27.12.2010 в„– 109-з "Об областном бюджете на 2011 год" на предоставление субсидий юридическим лицам - производителям услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении. Размер субсидий, предоставляемых на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожном транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении, определяется, исходя из расчетных данных, представленных исполнителем, но не может превышать: во втором квартале 2011 года - 1/4 от суммы средств, определенных пунктом 6.1; в третьем квартале 2011 года - 1/4 от суммы средств, определенных пунктом 6.1; в четвертом квартале 2011 года - разница между средствами, определенными пунктом 6.1 и выплаченными в первом, втором и третьем кварталах на эти цели. Оплата осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Законом Смоленской области от 07.12.2010 в„– 109-з "Об областном бюджете на 2011 год" (статья 13) для общества предусматривалась субсидия в сумме 21 807 тыс. рублей.
Как следует из письма ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в„– 34/11 от 13.01.2011 (л.д. 118, т. 7) постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 27.12.2010 в„– 549 был установлен тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в размере 16,5 руб.
Как указано перевозчиком в данном письме, повышение тарифа на 2011 год по сравнению с уровнем 2010 года (15 руб. за 10 пасс.км.) может повлечь за собой снижение пассажиропотока в 2011 году и, как следствие, сокращение объемов перевозок и снижение доходов.
С учетом данного обстоятельства перевозчик в лице ОАО Центральная пригородная пассажирская компания" просил сохранить на 2011 год тариф на уровне 2010 года - в размере 15 руб.
В период 2011 года истец осуществлял перевозку пассажиров по тарифу, установленному для него постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 27.12.2010 в„– 549 (в размере 15 рублей за одну зону). Размер тарифа был установлен на основании обращения общества (т. 7, л.д. 118), что нашло отражение в тексте названного постановления.
Размер экономически обоснованного тарифа, рассчитанный на основании представленных обществом документов, был определен заключением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 21.02.2011 в„– 64 в размере 22 рублей 34 копеек за зону (т. 3, л.д. 28). Дополнением к заключению от 12.07.2011 (т. 3, л.д. 31) экономически обоснованный тариф установлен в размере 16 рублей 80 копеек, а дополнением к заключению от 14.10.2011 (т. 3, л.д. 34) - в размере 19 рублей 40 копеек.
Письмом от 18.10.2011 в„– 2422/6 (т. 7, л.д. 94) до общества доведена информация о составлении 14.10.2011 дополнения к заключению от 21.02.2011 в„– 64. Факт получения указанного дополнения истцом не опровергается. Более того данный факт подтверждается письмом общества от 21.11.20111 (т. 3, л.д. 36), направленным в ответ на письмо Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 18.10.2011 в„– 2422/6. В этом ответе общество указало на отсутствие возражений и разногласий по расчету экономически обоснованного тарифа на 2011 год исходя из экономически обоснованных расходов и просило предусмотреть в областном бюджете дополнительные денежные средства в размере 22 млн. рублей для компенсации его расходов.
Законом Смоленской области от 30.11.2011 в„– 113-з в статью 13 Областного закона "Об областном бюджете на 2011 год" были внесены изменения, и размер субсидии для общества увеличен на указанную сумму с 21 807 000 до 43 997 000 рублей.
По платежным поручениям от 29.09.2011, от 02.11.2011, от 14.12.2011 (т. 2, л.д. 110 - 113) субсидия в указанном размере полностью выплачена обществу.
В дальнейшем предусмотренный в областном бюджете размер субсидии не изменялся.
Несмотря на это, общество, ссылаясь на наличие у него убытков вследствие тарифного регулирования, примененного на региональном уровне и недостаточности для их покрытия выплаченной субсидии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Смоленской области, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о виновности ответчика в возникновении у истца убытков от осуществления деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении по причине невключения в состав экономически обоснованного тарифа некоторых видов расходов общества.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует.
Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).
Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 в„– 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение в„– 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика в„– 235-т/1.
Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения в„– 643).
Таким образом, Положение в„– 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения в„– 643).
В соответствии с пунктом 17 Положения минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).
Таким образом, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.
Вместе с тем, предъявленные ко взысканию убытки не могут быть приняты к возмещению, так как являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности перевозчика и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с процессом государственного регулирования тарифов.
Кроме того, публично-правовым образованием путем заключения договоров от 21.12.2010 в„– 15/2010, от 30.03.2011 в„– 03/04-д были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь компании, вызванных применением в расчетах за услуги тарифа ниже экономически обоснованного.
Согласно п. 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 в„– 235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.
В установленном порядке правом на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 в„– 235-т/1, истец не воспользовался.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае путем представления обществом в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике сведений о своей хозяйственной деятельности для определения экономически обоснованного тарифа, расчета указанного тарифа, согласия общества с его размером и просьбой дополнительно предусмотреть в областном бюджете конкретно определенную сумму субсидии (22 млн. рублей) (что подтверждено в судебном заседании и видно из материалов дела), внесения 30.11.2011 изменений в статью 13 Областного закона "Об областном бюджете на 2011 год" (увеличение субсидии с учетом указанной суммы), следует признать, что размер субсидии был согласован сторонами в твердой сумме и этот размер зафиксирован в заключенных договорах и в законе о бюджете.
Доводы общества о недостаточности указанной субсидии не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку превышение фактических расходов над экономически обоснованными следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены результатами предпринимательской деятельности самого перевозчика.
Общество не оспаривало предусмотренные договорами и в областном бюджете суммы субсидий, с требованиями о внесении изменений в соответствующие пункты договоров в целях увеличения размера компенсации не обращалось.
Учитывая, что публично-правовым образованием принятые по договорам обязательства по возмещению затрат путем выплаты предусмотренных в определенном размере субсидий исполнены надлежащим образом, утверждение истца о противоправном поведении ответчика является необоснованным (платежные поручения от 29.09.2011, от 02.11.2011, от 14.12.2011 (т. 2, л.д. 110 - 113)).
Вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А62-8370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------