АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-2343/2016

Дело в„– А83-1209/2011

Резолютивная часть постановления принята 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А83-1209/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2015 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Войковец" (далее - МУП МОГОК РК "Войковец", должник) (ИНН 9111015288, ОГРН 1159102064659) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Василий Вячеславович.
Конкурсный управляющий Савин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Керченскому городскому Совету, Администрации города Керчи и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложить арест на имущество, находящееся у ответчиков или других лиц, перечисленное в ходатайстве.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.016 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи: Храмова Е.В., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Савин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что неправомерное прекращение права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "Войковец" на имущество, влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.07.2015 Керченский городской совет Республики Крым на 24 сессии 1 созыва принял решение в„– 480-1/15 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества". Во исполнение указанного решения Администрация города Керчи Республики Крым 26.08.2015 издала распоряжение в„– 256/3-р о создании комиссии по организации приемки муниципального нежилого недвижимого имущества в состав имущества муниципальной казны МО городской округ Керчь Республики Крым.
29.10.2015 Керченский городской совет Республики Крым на 28 сессии 1 созыва принял решение в„– 592-1/15 "О внесении изменений в решение 24 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 30.07.2015 в„– 480-1/15 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества". Администрация города Керчи Республики Крым приняла постановление в„– 801/1 "О включении в состав имущества муниципальной казны МО городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества".
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеперечисленные локальные акты муниципальных органов никем не оспорены, вступили в законную силу и подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательством.
Доводы арбитражного управляющего Савина В.В. о том, что неправомерное прекращение права хозяйственного ведения МУП МОГОК РК "Войковец" на имущество влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств оспаривания прекращения права хозяйственного ведения МУП "Войковец", в том числе и в суд кассационной инстанции.
Оценив доводы арбитражного управляющего Савина В.В., указанные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении арбитражным управляющим доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А83-1209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------