АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-4773/2015

Дело в„– А48-5865/2014(8)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу в„– А48-5865/2014(8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - заявитель, кредитор; г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27; ОГРН 1065753004602, ИНН 5753038669) 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник; Орловская область, Кромской район, ПГТ Кромы, пер. Сидельникова, д. 14; ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905; после) задолженности в сумме 23 976 632 руб. 32 коп., в т.ч.: 22 160 061 руб. 64 коп. - основной долг (для целей голосования), 1 816 570 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не соглашаясь с указанными судебными актами конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" (до произведенной замены должника - ООО "Орловская объединенная зерновая компания") Харьков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Юнона" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание отсутствие в заявлении кредитора расчета суммы процентов: за какой период рассчитана сумма процентов в размере 165 678 руб. 11 коп. Считает, что договор поставки от 01.10.2013 в„– 13-55 не содержит существенных согласованных условий о предмете поставки. Указывает на нарушение кредитором порядка подачи заявления в арбитражный суд, а также на отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ООО "Юнона". Кроме того, отмечает, что судами не учтены обстоятельства аффилированности лиц при заключении сделки, являющиеся основанием для признания ее недействительной.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "Юнона" (далее - заимодавец) и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - заемщик, ОАО "ООЗК") заключен договор займа в„– 0926/1-13, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
Согласно п. п. 1.3, 2.6 договора за пользование займом подлежат начислению проценты по ставке 8,2% годовых, которые рассчитываются до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.
Пунктом 2.3 настоящего договора предусмотрен срок возврата - до 30.09.2014 г.
Во исполнение условий договора ООО "Юнона" перечислило ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" 3 000 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2013 в„– 189 (т. 1 л.д. 13).
ОАО "ООЗК" обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им по договору от 26.09.2013 в установленный срок не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Юнона": 3 000 000 руб. сумма займа, 360 061 руб. 64 коп. - проценты на сумму займа, исходя из установленных договором 8,25% годовых за период с 26.09.2013 по 10.03.2015 (531 день).
Кроме того, 01.10.2013 между ООО "Юнона" (покупатель) и ОАО "ООЗК" (поставщик) заключен договор поставки в„– 13-55, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить товары, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 30.11.2013 г. (п. 3.1 договора поставки).
Согласно п. 4.2 договора поставки от 01.10.2013 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты в сумме 23 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% до 07.10.2013 на расчетный счет поставщика или любым другим способом, согласованным сторонами.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Юнона" перечислило ОАО "ООЗК" в качестве предоплаты по договору поставки от 01.10.2013 в„– 13-55 денежные средства в общей сумме 23 000 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2013 в„– 205 (т. 1 л.д. 12).
Судами установлено, что задолженность ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" перед ООО "Юнона", вытекающая из неисполненных обязательств по договору поставки, составляет: 18 800 000 руб. - задолженность по предварительной оплате, 1 816 570 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" в„– 54 опубликовано сообщение.
Ссылаясь на наличие у ООО "ООЗК" перед ООО "Юнона" задолженности по договорам займа и поставки в общей сумме 23 976 632 руб. 32 коп. и введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор 29.04.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Решением Кромского районного суда от 05.05.2015 Ландышев Ю.А. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Орловская объединенная зерновая компания" с 30.12.2014 г.
На основании Решения единственного акционера ЗАО "Компания "Синтэк" от 14.07.2010 предприятие реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Орловская объединенная; зерновая компания", которое в свою очередь было преобразовано в ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (протокол общего собрания акционеров от 17.10.2011), а затем 07.11.2014 преобразовано в ООО "Орловская объединенная зерновая компания".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу в„– А48-1408/2015 решение ООО "УК ТРАСТ" от 28.10.2014 о реорганизации АО "Орловская объединенная зерновая компания" в ООО "Орловская объединенная зерновая компания" признано недействительным; реорганизация АО "Орловская объединенная зерновая компания" в ООО "Орловская объединенная зерновая компания" признана несостоявшейся; применены последствия признания реорганизации несостоявшейся: запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации ООО "Орловская объединенная зерновая компания" от 07.11.2014 признана недействительной, указано на необходимость внесения сведений в ЕГРЮЛ об АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480) как действующем юридическом лице.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу в„– А48-1408/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судами установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.07.2015, принято решение о признании ООО "ООЗК" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.
Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (302001, г. Орел, ул. Красина, д. 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Определением от 09.11.2015 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 205.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 16, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве; ст. ст. 309, 310, 323, 329, 395, 486 - 487, 506, 516, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО "Юнона" в реестр требований кредиторов должника в размере 23 976 632 руб. 32 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящем деле требование ООО "Юнона" обосновано наличием неисполненного АО "Орловская объединенная зерновая компания" в установленный законом срок денежного обязательства по договору займа от 26.09.2013 в„– 0926/1-13 и договору поставки от 01.10.2013 в„– 13-55.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В частности, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 26.09.2013 ООО "Юнона" в материалы дела представлены: платежное поручение от 26.09.2013 в„– 189 с отметкой банка об исполнении, выписка с банковского счета о движении денежных средств за 26.09.2013 год, предоставленная филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.
В материалы настоящего дела, доказательств погашения вышеуказанной задолженности АО "Орловская объединенная зерновая компания" не представлено, размер и расчет процентов по займу лицами, участвующими в деле, не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу, что кредитор (ООО "Юнона") в данном случае вправе был требовать как возврата суммы займа, так и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.09.2013 по 10.03.2015.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что также удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания" подлежит требование ООО "Юнона" о включении суммы основного долга в размере 18 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 816 570 руб. 68 коп. по договору поставки от 01.10.2013 в„– 13-55, как подтвержденное представленными в материалы настоящего дела документами.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта внесения должнику предоплаты по договору поставки в размере 23 000 000 руб. ООО "Юнона" представило платежное поручение от 07.10.2013 в„– 205 с отметкой банка об исполнении, а также выписку с банковского счета о движении денежных средств, предоставленную филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.
В материалы дела также представлена выписка с банковского счета о движении денежных средств, свидетельствующая о возврате должником кредитору части внесенных денежных средств в размере 4 200 000 руб. (т. 1 л.д. 14 - 19).
Таким образом, задолженность АО "Орловская объединенная зерновая компания" перед ООО "Юнона" по основному долгу по договору поставки от 01.10.2013 в„– 13-55 составила 18 800 000 руб.
При этом, в материалы настоящего дела, доказательств погашения вышеуказанной задолженности АО "Орловская объединенная зерновая компания" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Поскольку должник в установленный договором срок свои обязательства по договору поставки не исполнил, то требование заявителя о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 570 руб. 68 коп., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Юнона" в сумме 18 800 000 руб. и 1 816 570 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания".
Довод заявителя жалобы о том, что к заявлению ООО "Юнона" не приложен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем невозможно проверить его правильность и обоснованность, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку указанный расчет процентов подтвержден материалами дела, проверен судами, является правильным и обоснованным (т. 1 л.д. 43 - 44, 63 - 64).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что единственный участник ООО "Юнона" Мельников И.А. и бывший директор АО "Орловская объединенная зерновая компания" являются аффилированными лицами, поскольку Мельников И.А. одновременно является и руководителем ООО "Юнона" и одним из двух участников ООО "Путь жизни", директором которого является Ковакин В.М., который, в свою очередь, является директором АО "Орловская объединенная зерновая компания" и, следовательно, при заключении сделок предвидели, что обязательства по договорам не будут исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом перечислении денежных средств должнику и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств и задолженности по договору поставки.
При этом, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Юнона" в реестр требований кредиторов АО "ООЗК", т.к. действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а также, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих задолженность перед кредитором: договор займа от 26.09.2013 в„– 0926/1-13, договор поставки от 01.10.2013 в„– 13-55, спецификация в„– 1 к договору поставки от 01.10.2013, платежные поручения за поставку товара (трубы) от 07.10.2013 в„– 205 на сумму 23 000 000 руб., а также на предоставление денежных средств по договору займа от 26.09.2013 в„– 189 в сумме 3 000 000 руб., выписки банка о движении денежных средств, предоставленные филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, а также учредительные документы ООО "Юнона".
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду представлены не были.
Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что наличие задолженности по договору займа от 26.09.2013 в сумме основного долга и процентов за пользование займом, а также задолженности по договору поставки от 01.10.2013 подтверждается представленными доказательствами, при отсутствии доказательств погашения долга АО "ООЗК", а требование кредитора (ООО "Юнона") в общей сумме 23 976 632 руб. 32 коп., в т.ч.: 22 160 061 руб. 64 коп. - основной долг (для целей голосования), 1 816 570 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ООЗК".
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "ООЗК" Харькова А.А. и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А48-5865/2014(8) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------