АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-1733/2016

Дело в„– А83-3878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины", г. Симферополь на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А83-3878/2015 (судья Оликова Л.Н.) о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" 02.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Краймиа Солар 4" несостоятельным (банкротом).
Указанное заявление было подписано представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Новиковым В.А. по доверенности от 09.11.2015 в„– 234.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по делу в„– А83-3878/2015 заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. ст. 39 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявителю было предложено в срок до 07.10.2015 устранить недостатки, в частности, представить доказательства наличия полномочий у представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" Новикова В.А. на подписание заявления о признании ООО "Краймиа Солар 4" несостоятельным (банкротом) от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" г. Киев.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по делу в„– А83-3878/2015 заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о признании ООО "Краймиа Солар 4" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по данному делу также возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не соглашаясь с указанными судебными актами о возвращении заявления о признании должника банкротом и апелляционной жалобы ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в частности, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А83-3878/2015 о возвращении апелляционной жалобы.
По мнению заявителя, полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/2014. Считает, что содержание приложенной к материалам дела доверенности в„– 234 от 09.11.2015 на имя представителя Фонда, как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины", полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, нормам о доверенности, на которые сослался апелляционный суд при возврате апелляционной жалобы, и подтверждает право заявителя на обжалование судебного акта первой инстанции.
В заседание суда кассационной инстанции представители автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Государственный ощадный банк Украины", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Закона о банкротстве, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 59, 61, 62, 260 и 264 АПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку приложенная доверенность от 09.11.2015 в„– 234, выданная на имя Новикова В.А., не подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов от имени банка (доверенность выдана от имени автономной некоммерческой организации "Фонд защитников вкладчиков").
Однако, при возвращении жалобы, суд не учел то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана тем же лицом, заявление которого было возвращено определением суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 129 АПК РФ и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, в связи с тем, что не устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, а именно: не представлено надлежащих доказательств наличия у представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" полномочий на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом) от имени кредитора - ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и апелляционная жалоба, поданные одним и тем же лицом, были возвращены судами первой и апелляционной инстанций по одним и тем же основаниям, в результате чего возникла ситуация, при которой заинтересованное лицо было лишено права на пересмотр судебного акта первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства (ст. 4 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, возвратив апелляционную жалобу, суд применил норму процессуального права - п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, не подлежащую применению, и не учел положения ст. 272 АПК РФ, регулирующей порядок подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, в том числе на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным, определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При подаче кассационной жалобы ООО "Вымпел-Эксперт" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 104, п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А83-3878/2015 отменить.
Дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Возвратить ООО "Вымпел-Эксперт" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 06.04.2016 в„– 421.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------