АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-1842/2016

Дело в„– А08-4528/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
Лаптева Михаила Дмитриевича (ул. Некрасова, д. 16, кв. 15, г. Белгород, 308007);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, 82, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от МКУ "Государственный жилищный фонд" (ул. Некрасова, д. 9/15, г. Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации города Белгорода (пр-т Гражданский, д. 38, г. Белгород, 308000) - Ядута А.И. доверенность от 11.05.2016 в„– 89;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А08-4528/2015,

установил:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС России по Белгородской области о признании незаконным решения от 18.05.2015 года в„– 2024/5 и предписания от 18.05.2015 года в„– 64.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Лаптев Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы Лаптев М.И. указывает, что коль скоро в период до 01.05.2008 года, а также на момент проведения Государственной жилищной инспекции проверки 25.07.2014 года открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 130а, ул. Некрасова, д. 10, 12, 13, 14, 15, ул. Садовая, д. 19, 21, 23а, 25, 37, 39, 41, 49, 51, администрацией г. Белгорода не проведено, последняя совершила бездействие, свидетельствующее о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в ограничении, устранении конкуренции на рынке услуг по управлению указанными многоквартирными жилыми домами. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, которые выразились в неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу и несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, находя их законными и обоснованными. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы в обоснование своей позиции по кассационной жалобе не поступили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено в ходе проверки 25.07.2014 года государственной жилищной инспекцией при проведении проверки деятельности ТСЖ "Восход", установлено, что ТСЖ "Восход" осуществляет техническое обслуживание домов, расположенных по адресу: пр. Б.Хмельницкого, д. 130а, ул. Некрасова, д. 10, 12, 13, 14, 15, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 23а, 25, 37, 39, 41, 49, 51 на основании договоров на техническое обслуживание.
Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в адрес администрации г. Белгорода 31.07.2014 года направлено требование о проведении на основании ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными жилыми домами по вышеуказанным адресам.
Антимонопольный орган полагая, что в период до 01.05.2008 года, а также на момент проведения Государственной жилищной инспекции проверки 25.07.2014 года открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами администрацией г. Белгорода не проведено, пришел к выводу о том, что администрация г. Белгорода совершила бездействие, выразившееся в непроведении в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 130а, ул. Некрасова, д. 10, 12, 13, 14, 15, ул. Садовая, д. 19, 21, 23а, 25, 37, 39, 41, 49, 51.
По результатам проверки было принято соответствующее решение от 18.05.2015 и выдано предписание в„– 64 от 18.05.2015.
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, Администрация г. Белгорода обратилась в суд с соответствующим требованием.
Правомерно удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учитывали следующее.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила в„– 75).
В соответствии с пунктом 4 Правил в„– 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Абзацем 1 пункта 39 Правил в„– 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 в„– ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Изложенное означает, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться исключительно при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
Соответственно в 2011 году Правила проведения конкурса действовали в редакции Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 в„– 453, с учетом изменений, внесенных решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 в„– ГКПИ09-830.
Согласно п. 2 Правил проведения конкурса под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями (бездействием) и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 в„– 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Антимонопольный орган, устанавливая нарушение части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, исходил из того, что Администрацией не исполнена публично-правовая обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Суды верно указали, что в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 ЖК РФ).
Верно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли, что исходя из представленных в материалы дела протоколов внеочередных собраний собственников в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях, на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО "Сервисная компания Восход". Кроме того, материалы дела содержали договоры на техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, содержание мест общего пользования и придомовой территории, заключенные между ТСЖ "Восход" и ЖСК в„– 9, в„– 14, в„– 7, в„– 38, в„– 13, в„– 12, в„– 5, в„– 18, в„– 8, в„– 6, в„– 22, в„– 15, в„– 21, в„– 17, в„– 11, в„– 16.
Учитывая, что указанные договоры в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, суды пришли к правомерному выводу о том, что собственники многоквартирных домов реализовали способ управления домами.
Учитывая вышеизложенное, суды сделали верный вывод о том, что (исходя из основной цели проведения конкурсов) у администрации отсутствовала обязанность по проведению конкурса, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А08-4528/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------