АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-1865/2016

Дело в„– А83-4529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" (ОГРН 1149204038389; ИНН 9203005794, ул. Розы Люксембург, д. 52, оф. 20, г. Севастополь, 299001); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Шереко Евгения Валентиновича (г. Севастополь); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Григорянц Марата Георгиевича (г. Севастополь); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-4529/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" (далее - ООО "СК "Витязь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 08.07.2015 в„– 08/286-15.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением суда от 01.12.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 решение от 01.12.2015 отменено, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 в ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что на рекламной конструкции (сити-лайт), установленной с правой стороны дороги по ул. Адм. Октябрьского в направлении спуска от пл. Восставших в сторону ул. Очаковцев напротив дома в„– 14 по ул. Адм. Октябрьского Общество разместило такую информацию: "Современная стоматология; Витязь; лечение, реставрация, протезирование, фотоотбеливание, имплантация; ул. Адм. Октябрьского,13...".
Данная информация признана антимонопольным органом рекламой. Поскольку указанная реклама стоматологических услуг не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, антимонопольный орган определением от 19.06.2015 возбудил производство по делу в„– 08/286-15 в связи с наличием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 08.07.2015 УФАС признало упомянутую рекламу ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная информация представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу доказанности антимонопольным органом факта распространения Обществом ненадлежащей рекламы.
Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.
На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 в„– 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение.
Спорная информация размещена на конструкции недалеко от входа в стоматологический салон и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности Общества.
При этом в рассматриваемой информации не указаны методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.
Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.
Следовательно, оснований для признания наличия в действиях Общества нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда от 01.12.2015.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер спорной конструкции не соответствует предельным размерам, установленным пунктом 2 "Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Севастополе", утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 17.10.2014 в„– 396, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не меняют информационный характер спорной конструкции.
Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 01.12.2016.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-4529/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым 01.12.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------