АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-1881/2016

Дело в„– А08-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Петрохим" (ул. Рабочая, д. 14, г. Белгород, 308017) - Малютина М.С. доверенность от 11.01.2016, Еремина А.А. доверенность от 14.02.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ул. Рабочая, д. 14, г. Белгород, 308017) - директора Васнецова С.Ю. решение от 16.06.2012 в„– 8;
от администрации города Белгорода (пр-т Гражданский, д. 38, г. Белгород, 308000) - Чужиновой Ю.А. доверенность от 06.05.2016 в„– 56-Дов;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу А08-6727/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - ЗАО "Петрохим", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Белгорода о признании незаконными разрешения на строительство от 08.10.2014 в„– RU31301000-20141120465 и градостроительного плана, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Движение".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Петрохим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве ООО "Движение" ссылается на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, ООО "Движение" и администрации - доводы отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Основанием обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
С 2008 года ЗАО "Петрохим" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода в„– 1 до тупиков протяженностью 1770 м, адрес (местоположение) которого: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018:022367-00/003:1001/111.
Для его эксплуатации ЗАО "Петрохим" в соответствии с постановлением администрации города Белгорода от 11 июля 2002 г. в„– 1295-ЗМ предоставлен в аренду земельный участок площадью 21729 кв. м, кадастровый в„– 31:16:02 16 005:0018; на основании договора купли-продажи в„– 121 от 24.09.2008 данный земельный участок ЗАО "Петрохим" приобретен в собственность.
ООО "Движение" в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода в„– 1805 от 13.11.2002 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 площадью 29356 кв. м.
Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 площадью 29356 кв. м определен до 13.11.2007. Распоряжением администрации города от 27.08.2007 в„– 2629 срок действия договора аренды с ООО "Движение" на основании соответствующего заявления арендатора продлен до 13.11.2012, о чем было заключено дополнительное соглашение, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.
21.03.2014 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода выдан градостроительный план (приказ в„– 114).
ООО "Движение" администрацией г. Белгорода было выдано разрешение на реконструкцию от 08.10.2014 в„– RU31301000-20141120465.
ЗАО "Петрохим" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:02:16 005:0039. Его требование удовлетворено (решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 по делу в„– А08-2787/2008-17), поскольку было установлено, что при межевании указанного земельного участка МУП "Кадастровое бюро" допустило ошибку, результатом которой стало наложение границ предоставляемого в аренду земельного участка ООО "Движение" на арендуемый земельный участок ЗАО "Петрохим".
ЗАО "Петрохим", полагая, что ООО "Движение" намерено осуществить реконструкцию железнодорожного пути в месте наложения границ вышеуказанных земельных участков, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске ЗАО "Петрохим" срока на обращение в суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав на следующее.
14.11.2014 ЗАО "Петрохим" обратилось с жалобой на имя прокурора Белгородской области о незаконности выдачи ООО "Движение" разрешения на строительство (реконструкцию) железнодорожного пути на земельном участке с кадастровым номером 31:16:02:16 005:0039 по ул. Рабочая, 14 в г. Белгороде.
Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил указанный факт как свидетельствующий о том, что с указанного момента заявитель узнал о нарушении своего права оспариваемым разрешением на реконструкцию.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что названное письмо является лишь свидетельством обращения заявителя о предполагаемом нарушении прав; что о выдаче разрешения на реконструкцию заявитель узнал лишь в связи с делом в„– А08-2852/2015 (решение от 10.07.2015), не может быть принят во внимание.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных требований.
Указанное не требовало от судов оценки законности принятого акта.
Поэтому доводы судов, частично высказавших позицию относительно обстоятельств выдачи разрешения на реконструкцию (наличия полного пакета документов для его выдачи, в том числе относительно прав на земельный участок; об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных кадастрового учета, поскольку на момент выдачи кадастрового плана, представленного в комплекте документов, кадастровая ошибка в координатах границ фактически еще не была устранена органом кадастрового учета; отсутствии оснований сомневаться и в достоверности данных градостроительного плана), суд кассационной инстанции считает излишними.
То факт, что судами не дана оценка второму требованию относительно градостроительного плана, также не может быть принят во внимание, поскольку из текста заявления усматривается, что оснований оспаривания данного документа, как ненормативного акта, заявитель не приводил, указывая лишь на то, что на основании градостроительного плана выдано спорное разрешение на реконструкцию.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу А08-6727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------