АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-1927/2016

Дело в„– А23-6503/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Панченко С.Ю., Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КРоСС, Лтд.", г. Калуга, ОГРН 1154027002370 Брусов В.И. - дов. от 14.03.2016
от административного органа - УФМС России по Калужской области, г. Калуга, ОГРН 1054003090063 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А23-6503/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КроСС, Лтд." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - УФМС, управление) от 09.10.2015 в„– 2214, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Решением суда от 22.01.2016 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФМС просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представитель управления в суд округа не явился. УФМС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением заместителя начальника УФМС от 16.10.2014 в„– 181 предписывалось провести в период с 1610.2014 по 24.10.2014 проверку по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - на строительном объекте, расположенном в г. Калуге, по ул. Ленина, д. 114 (т. 2 л.д. 28).
По результатам проверки специалистами управления составлен акт проверки от 24.10.2014 в„– 181, в котором отмечено, что граждане Республики Таджикистан Рохаткулов Одичон Чумабоевич, 12.02.1975 г.р., и Рохаткулов Сардор Холикулович, 20.09.1992 г.р., осуществляли трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу (т. 2 л.д. 29 - 30).
В отношении Рохаткулова С.Х. 21.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ему вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Согласно объяснениям Рохаткулова С.Х., изложенным в протоколе, 21.10.2014 на улице мужчина по имени Денис предложил ему за 1000 руб. убрать строительный мусор на строительном объекте по ул. Ленина, 114 (т. 2 л.д. 35).
Постановлением УФМС от 24.10.2014 в„– 1972 Рохаткулов С.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (т. 2 л.д. 32).
29 сентября 2015 г. инспектором отделения УФМС Сергеевой Т.С. в присутствии директора общества Перельмутера М.И. в отношении общества составлен протокол в„– 2214 об административном правонарушении, согласно которому 21.10.2014 в 10-00 час. общество незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Таджикистан Рохаткулова С.Х., не имеющего разрешение на работу в Калужской области, на строительном объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Гостиный двор, 1784" ТП-114, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 114, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47).
В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении должностного лица - мастера участка общества Мурзина Д.Ю., обвиняемого в привлечении гражданина Таджикистана Рохаткулова С.Х. к выполнению работ по уборке строительного мусора без разрешения на работу, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59).
Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС Шубунова С.И. от 09.10.2015 в„– 2214 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (т. 1 л.д. 30).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами..
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения - 21.10.2014) предусматривала административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от 09.10.2015, административная ответственность юридических лиц предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 155-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патент.
В силу статьи 2 Закона в„– 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
Частью 1 статьи 13.3 названного Закона предоставлено право работодателям или заказчикам работ (услуг), являющимся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что у Рохаткулова С.Х на 21.10.2014 имелся патент на осуществление трудовой деятельности.
По этим же основаниям решением Калужского районного суда Калужской области от 08.12.2015 отменено постановление от 05.10.2015 в„– 2211 заместителя начальника ОИК УФМС России по Калужской области Шубунова С.И., которым Мурзин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 125).
Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что у Рохаткулова С.Х. имелся патент на работу только у физических лиц, так как судами не установлено, что гражданин Таджикистана выполнял работы по заданию общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу ч. 1 ст. 206 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А23-6503/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА


------------------------------------------------------------------