АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-2189/2016

Дело в„– А09-6491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "Дозер" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
Денисова Дмитрия Александровича Денисов Д.А. (паспорт)
Калинина Александра Васильевича Представитель не явился, извещен надлежаще
Счеславской Екатерины Александровны Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дозер", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А09-6491/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Денисову Дмитрию Александровичу, Калинину Александру Васильевичу, Счеславской Екатерине Александровне о взыскании убытков в размере 19 558 872 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда области от 26.10.2015 произведена замена истца ООО "Монтаж Плюс" на его правопреемника ООО "Дозер" (ОГРН 1143256003660).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Бычкова Т.В., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дозер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании ответчик Денисов Д.А., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Дозер" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве 30.03.2007 за основным государственным регистрационным в„– 5077746439909.
В период с 30.03.2007 по 05.03.2014 директором и учредителем общества являлся Денисов Дмитрий Александрович.
В период с 05.03.2014 по 26.06.2014 директором ООО "Дозер" являлся Калинин Александр Васильевич.
26.06.2014 ООО "Дозер" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Монтаж Плюс".
В период с 13.03.2014 по 19.02.2015 директором ООО "Монтаж Плюс" являлась Счеславская Екатерина Александровна.
03.09.2012 между ООО "Дозер" (покупатель) и ООО "Супериор" (поставщик) заключен договор поставки в„– 1, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю телескопический радиальный штабелирующий Конвейер модели Telestacker 42x170 производства компании SUPERIOR INDUSTRIES, США, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату, в сумме 14 925 000 руб. (включая НДС 18%).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 03.09.2012 стороны предусмотрели обязательство поставщика поставить и передать в собственность покупателя комплект запасных частей и комплектующих для телескопического радиального штабелирующего Конвейера модели Telestacker 42x170 производства компании SUPERIOR INDUSTRIES, США, а также обязательство покупателя принять этот товар и своевременно произвести его оплату, цена комплекта запасных частей и комплектующих составила 1 465 000 руб.
ООО "Супериор" осуществило поставку в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2012 на сумму 14 925 000 руб. и от 10.11.2012 на сумму 1 465 000 руб.
ООО "Дозер" полностью оплатило поставленный товар, перечислив 11 935 000 руб. ООО "Супериор", а также 2 990 000 руб. Денисову Д.А. на основании требования в„– 1 от 26.12.2012, в котором ООО "Супериор" просило ООО "Дозер" в рамках исполнения обязательств по договору поставки в„– 1 от 03.09.2012 перечислить денежные средства в сумме 2 990 000 руб. Денисову Д.А. с назначением платежа "возмещение расходов по агентскому договору в„– 3 от 21.12.2012".
ООО "Супериор" уведомлением в„– 1 от 27.12.2012 известило ООО "Дозер" о том, что денежные средства в сумме 2 990 000 руб., перечисленные Денисову Д.А., были зачтены ООО "Дозер" как погашение общей задолженности перед ООО "Супериор" за поставку оборудования в рамках договора поставки в„– 1 от 03.09.2012.
ООО "Дозер" также перечислило 1 465 000 руб. Денисову Д.А. на основании требования в„– 2 от 29.05.2013, в котором ООО "Супериор" просило ООО "Дозер" в рамках исполнения обязательств по договору поставки в„– 1 от 03.09.2012 перечислить денежные средства в сумме 1 465 000 руб. Денисову Д.А. с назначением платежа "на командировочные расходы".
Уведомлением в„– 2 от 26.08.2013 ООО "Супериор" известило ООО "Дозер" о том, что денежные средства в сумме 1 465 000 руб., перечисленные Денисову Д.А., были зачтены ООО "Дозер" как погашение общей задолженности перед ООО "Супериор" за поставку оборудования в рамках договора поставки в„– 1 от 03.09.2012.
Таким образом, денежные средства в сумме 2 990 000 руб. и в сумме 1 465 000 руб. были перечислены ООО "Дозер" во исполнение обязательств последнего по оплате поставленного товара по договору поставки в„– 1 от 03.09.2012.
Более того, в период с 01.05.2010 по 31.12.2012 Денисовым Д.А. были предоставлены займы ООО "Дозер" в общей сумме 8 120 000 руб., в период с 05.08.2010 по 31.12.2012 ООО "Дозер" возвратило Денисову Д.А. сумму займа в размере 8 120 000 руб. и уплатило проценты за пользование займом в сумме 3 500 руб., что подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Дозер" за период с 01.03.2010 по 01.01.2012, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Дозер" за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, а также платежными поручениями.
В период с 01.01.2013 по 18.11.2013 Денисовым Д.А. были предоставлены ООО "Дозер" займы в общей сумме 1 783 000 руб., в период с 01.01.2013 по 18.11.2013 ООО "Дозер" возвратило Денисову Д.А. сумму займа в размере 729 000 руб., что также подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Дозер" за период с 01.03.2010 по 01.01.2012 и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Дозер" за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.
Задолженность ООО "Дозер" перед Денисовым Д.А. по возврату суммы займа на 18.11.2013 составила 1 054 000 руб.
12.08.2013 между ООО "Дозер" (поставщик) и ООО "Супериор" (покупатель) заключен договор поставки в„– 1, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю комплектующие для сборки ленточного конвейера модели Telestacker 42x190 производства компании SUPERIOR INDUSTRIES, США, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату.
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Супериор" перечислило ООО "Дозер" 8 256 000 руб. аванса, в том числе 985 000 руб. по платежному поручению в„– 13 от 12.08.2013.
Однако, в нарушение достигнутой договоренности ООО "Дозер" не осуществило поставку в установленные договором сроки в адрес ООО "Супериор".
В связи с чем, 18.11.2013 между ООО "Дозер" и ООО "Супериор" подписано соглашение в„– 1 о расторжении договора поставки в„– 1 от 12.08.2013, согласно которому ООО "Дозер" обязалось вернуть ООО "Супериор" перечисленную сумму аванса 8 256 000 руб.
18.11.2013 между ООО "Супериор" (кредитор) и ООО "Дозер" (должник) подписано соглашение о новации в„– 7, согласно которому стороны договорились заменить обязательство должника перед кредитором по договору поставки в„– 1 от 12.08.2013 на заемное обязательство.
18.11.2013 между ООО "Супериор" (цедент) и Денисовым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в„– 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ООО "Дозер" по возврату суммы займа в размере 8 256 000 руб.
В результате состоявшейся уступки задолженность ООО "Дозер" перед Денисовым Д.А. составила 8 256 000 руб.
ООО "Супериор" требованием в„– 2 от 18.11.2013 просило ООО "Дозер" погашать задолженность по возврату суммы займа в размере 8 256 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет Денисова Д.А., на основании договора уступки прав требования в„– 1 от 18.11.2013, а также договора займа в„– 13 от 14.05.2013, заключенного между ООО "Супериор" (заимодавец) и Денисовым Д.А. (заемщик) на сумму 35 000 000 руб.
В период с 19.11.2013 по 16.06.2014 ООО "Дозер" перечислило Денисову Д.А. 9 493 000 руб., из которых 1 054 000 руб. направлены на погашение займа, предоставленного Денисовым Д.А. ООО "Дозер", а оставшаяся сумма в размере 8 439 000 руб. направлена на погашение задолженности ООО "Дозер" перед Денисовым Д.А. по соглашению о новации в„– 7 от 18.11.2013.
По состоянию на 16.06.2014 задолженность ООО "Дозер" перед Денисовым Д.А. по прямому заемному обязательству была полностью погашена, задолженность по соглашению о новации в„– 7 от 18.11.2013 составила 87 000 руб.
10.02.2014 между ООО "Дозер" (поставщик) и ООО "Супериор" (покупатель) заключен договор поставки в„– 2, по условиям которого поставщик обязался поставить, произвести монтаж и передать в собственность покупателю комплектующие ленточного конвейера для производства судопогрузочного комплекса по перевалке серы серийного производства компании SUPERIOR INDUSTRIES, США, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату.
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Супериор" перечислило ООО "Дозер" 28 488 040 руб., что подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Дозер" за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.
В связи с невозможностью поставки товара поставщиком, по причине введения антироссийских санкций со стороны США, между 16.06.2014 ООО "Дозер" и ООО "Супериор" подписано соглашение в„– 2 о расторжении договора поставки в„– 2 от 10.02.2014, согласно которому ООО "Дозер" обязалось вернуть ООО "Супериор" перечисленную сумму аванса.
17.06.2014 между ООО "Супериор" (кредитор) и ООО "Дозер" (должник) подписано соглашение о новации в„– 2, согласно которому стороны договорились заменить обязательство должника перед кредитором по договору поставки в„– 2 от 10.02.2014 на заемное обязательство.
Согласно п. 1.2.1 соглашения о новации на дату его заключения задолженность должника перед кредитором составляла 25 573 040 руб.
17.06.2014 между ООО "Супериор" (цедент) и Денисовым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в„– 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ООО "Дозер" по возврату суммы займа в размере 25 573 040 руб.
Согласно п. 1.2.1 соглашения о новации в„– 2 от 17.06.2014 на момент заключения договора уступки права (требования) в„– 2 от 17.06.2014 ООО "Супериор" была перечислена ООО "Дозер" сумма денежных средств в размере 26 243 040 руб.
ООО "Дозер" было поставлено товара кредитору на сумму 670 000 руб. Задолженность ООО "Дозер" перед ООО "Супериор" по состоянию на 17.06.2014 составляла 25 573 040 руб.
В результате состоявшейся уступки Денисов Д.А. приобрел право требования к ООО "Дозер" в сумме 25 573 040 руб.
Задолженность ООО "Дозер" перед Денисовым Д.А. составила 25 573 040 руб.
Требованием в„– 4 от 17.06.2014 ООО "Супериор" просило ООО "Дозер" погашать задолженность по возврату суммы займа в размере 25 573 040 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет Денисова Д.А. на основании договора уступки прав требования в„– 2 от 17.06.2014, а также договора займа в„– 13 от 14.05.2013, заключенного между ООО "Супериор" (заимодавец) и Денисовым Д.А. (заемщик) на сумму 35 000 000 руб.
Исходя из чего следует, что, по состоянию на 16.06.2014 задолженность ООО "Дозер" перед Денисовым Д.А. составила в общей сумме 25 660 040 руб., из них 87 000 руб. по соглашению о новации в„– 7 от 18.11.2013 и 25 573 040 руб. по соглашению о новации в„– 2 от 17.06.2014.
В период с 17.06.2014 ООО "Дозер" перечислило Денисову Д.А. 2 824 000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности. Остаток задолженности общества перед Денисовым Д.А. составил 22 836 040 руб. (25 660 040 руб. - 2 824 000 руб.).
Факт перечисления денежных средств в счет погашения заемного обязательства ООО "Дозер" подтверждается также письмом ООО "Дозер" от 25.06.2014, согласно которому истец проинформировал ООО "Супериор" об ошибках в графе "наименование платежа", допущенных ООО "Дозер" при оформлении платежных поручений в„– 19 от 25.02.2014, в„– 20 от 25.02.2014, в„– 25 от 07.03.2014, в„– 31 от 27.03.2014, в„– 32 от 28.03.2014, в„– 33 от 31.03.2014, в„– 35 от 09.04.2014, в„– 40 от 05.05.2014, в„– 41 от 06.05.2014, в„– 43 от 06.05.2014, в„– 45 от 07.05.2014, в„– 51 от 17.06.2014, в„– 52 от 17.06.2014, в„– 53 от 18.06.2014, в„– 57 от 20.06.2014, а именно в наименовании ошибочно указана ссылка на договор в„– 7 от 10.05.2010. Правильным следует считать наименование платежа "возврат займа по требованию" в соответствии с текущими договоренностями.
Из данного письма следует, что ООО "Дозер" была допущена ошибка в графе "наименование платежа" и в платежном поручении в„– 25 от 07.03.2014 (указано наименование платежа "заработная плата".
Более того, 18.11.2013 между ООО "Дозер" (цедент) и ООО "Супериор" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в„– Ср-Дз1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности к компании SUPERIOR INDUSTRIES, LLC, США, по возврату перечисленных ранее авансов.
В соответствии с п. 3.2 договора цессионарий обязался зачесть суммы денежных средств, которые будут получены от должника в рамках исполнения настоящего договора, в счет частичного погашения задолженности ООО "Дозер" перед ООО "Супериор" по соглашению о новации в„– 7 от 18.11.2013.
Сумма списания задолженности составляет 4 617 156 руб. 40 коп.
17.06.2014 между ООО "Дозер" (цедент) и ООО "Супериор" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в„– Ср-Дз2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности к компании SUPERIOR INDUSTRIES, Inc, США, по возврату перечисленных ранее авансов.
В соответствии с п. 3.2 договора цессионарий обязался зачесть суммы денежных средств, которые будут получены от должника в рамках исполнения настоящего договора, в счет частичного погашения задолженности ООО "Дозер" перед ООО "Супериор" по соглашению о новации в„– 2 от 17.06.2014.
Сумма списания задолженности составляет 14 287 016 руб. 45 коп.
17.06.2014 между ООО "Дозер" (цедент) и ООО "Супериор" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в„– Ср-Дз3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности к компании CIS Navigation. Inc, США, по возврату перечисленных ранее авансов.
Согласно п. 3.2 договора цессионарий обязался зачесть суммы денежных средств, которые будут получены от должника в рамках исполнения настоящего договора, в счет частичного погашения задолженности ООО "Дозер" перед ООО "Супериор" по соглашению о новации в„– 2 от 17.06.2014.
Сумма списания задолженности составляет 1 799 751 руб. 25 коп.
Ссылаясь на то, что Денисов Д.А., будучи единоличным исполнительным органом ООО "Дозер", получал денежные средства, действуя при этом при явном наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "Дозер", а также на то, что имелась прямая заинтересованность ответчика как директора в совершении юридическим лицом платежей в его адрес, а также в адрес компании SUPERIOR INDUSTRIES, указывая при это, что действия Денисова Д.А. по перечислению себе денежных средств в отсутствие основания встречного предоставления являются недобросовестными и повлекли причинение обществу реального ущерба в сумме 60 458 998 руб., в том числе: 650 000 руб. - заработная плата, 1 465 000 руб. - командировочные, 2 990 000 руб. - оплата по агентскому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
Пунктом 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 в„– 12771/10 следует, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Ссылка истца на прямую заинтересованность Денисова Д.А. в совершении юридическим лицом платежей в его адрес, а также в адрес компании SUPERIOR INDUSTRIES правомерно признана судами несостоятельной, исходя из следующего.
Материалами дело подтвержден тот факт, что денежные средства в сумме 2 990 000 руб. и в сумме 1 465 000 руб. были перечислены ООО "Дозер" во исполнение обязательств последнего по оплате поставленного товара по договору поставки в„– 1 от 03.09.2012.
В связи с чем, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что данные денежные средства в сумме 2 990 000 руб. безосновательно перечислены по агентскому договору в„– 3 от 21.12.2012, а денежные средства в сумме 1 465 000 руб. безосновательно перечислены как командировочные расходы, верно указав при этом, что исполнение обязательства по договору одной из сторон третьему лицу в случае достижения об этом между сторонами договора соответствующего соглашения не может расцениваться как исполнение обязательства ненадлежащему лицу и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязательства в целом.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего соглашения с кредитором.
Кроме того, верно не принят во внимание и довод истца о необоснованно полученной Денисовым Д.А. заработной платы в сумме 650 000 руб., поскольку данные денежные средства зачтены в счет погашения заемных обязательств.
Довод ООО "Дозер" о том, что договоры уступки права (требования) в„– Ср-Дз1 от 18.11.2013, в„– Ср-Дз2 и в„– Ср-Дз3 от 17.06.2014 являются мнимыми сделками также правомерно признан судами обеих инстанций необоснованным.
Принимая во внимание условия указанных договоров уступки права (требования) в„– Ср-Дз1 от 18.11.2013, в„– Ср-Дз2 и в„– Ср-Дз3 от 17.06.2014, задолженность ООО "Дозер" перед Денисовым Д.А. по соглашениям о новации в„– 7 от 18.11.2013 и в„– 2 от 17.06.2014 подлежала уменьшению на общую сумму 20 703 924 руб. 10 коп.
Остаток задолженности ООО "Дозер" перед Денисовым Д.А. составил 2 132 115 руб. 90 коп.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в материалы дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Дозер" за период с 01.03.2010 по 01.01.2012 и за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, свидетельствуют о том, что все перечисления производились ООО "Дозер" во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным договорам в рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.
Между тем, доказательств, устанавливающих недействительность (ничтожность) вышеуказанных сделок в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Дозер" были заключены договоры уступки в пользу Денисова Д.А. и ООО "Супериор", по полученным авансам, в счет их возврата, что не образует убытков для ООО "Дозер", при это верно указав, что общая сумма возвращенных средств ООО "Дозер" не превышает размер полученных авансов.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиками были совершены незаконные действия, в результате которых ООО "Дозер" были лишено, принадлежащего ему имущества или на общество были возложены какие-либо обязательства, в результате которых ему были причинены убытки, последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчики при осуществлении полномочий директора общества, превысили пределы разумного предпринимательского риска, что исключает как противоправность, так и вину в действиях ответчиков и, следовательно, возможность привлечения их к ответственности.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А09-6491/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------