АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф10-3593/2015

Дело в„– А08-10833/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк" Носик П.С. - представитель по доверенности в„– 166 от 09.12.2015
от ООО "Нежеголь-мука" Коренькова М.В. - представитель по доверенности от 29.06.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А08-10833/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" (далее - ООО "Нежеголь-мука", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.
Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нежеголь-мука" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Нежеголь-мука" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, АО "Россельхозбанк" сослалось на необоснованное затягивание предъявления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; необжалование решений об отказе в удовлетворении исков по делам в„– А08-5443/2015 и в„– А08-5444/2015; непредставление должным образом интересов ООО "Нежеголь-мука" в рамках исполнения судебного акта по делу в„– А08-4864/2015; непредставление отказа от исполнения договора аренды, заключенного с ООО "Русагро-инвест".
Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Быковец Л.С. и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука", поскольку не установили в ее действиях нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов заявителя жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному предъявлению исковых заявлений к дебиторам, суды, руководствуясь п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор не отрицает предъявления конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. исковых заявлений к дебиторам, а указывает на то, что иски поданы несвоевременно.
Однако, судами установлено, что конкурсный управляющий не мог предъявить исковые заявления к дебиторам ранее 15.06.2016, поскольку к исковым заявлениям необходимо было приложить первичные документы, которые до 15.06.2016 находились в налоговом органе на проверке, что следует из решения МРИ ФНС в„– 7 по Белгородской области от 25.05.2015 в„– 7 и акта выездной налоговой проверки в„– 7 от 20.04.2015.
При этом судами принято во внимание то, что до указанной даты конкурсным управляющим проведена претензионная работа по направлению соответствующих претензий дебиторам.
Судами также учтены представленные конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. доказательства об отсутствии бездействия в период с 15.06.2015 вплоть до предъявления исковых требований к дебиторам.
Как верно отмечено судами, конкурсным управляющим в указанный период проводилась инвентаризация имущества должника, работа с иной дебиторской задолженностью, анализ финансового состояния должника, организация и проведение собрания кредиторов должника.
Таким образом, установив, что у конкурсного управляющего Быковец Л.С. до 15.06.2016 отсутствовала какая-либо первичная документация, необходимая для предъявления и составления исков к дебиторам ООО "Нежеголь-мука", суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части взыскания дебиторской задолженности.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части необжалования решений об отказе в удовлетворении исков по делам в„– А08-5443/2015 и в„– А08-5444/2015, суды правомерно исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает норм, обязывающих конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения споров, где конкурсный управляющий является стороной, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что необжалование судебных актов по делам в„– А08-5443/2015 и в„– А08-5444/2015 не может являться основанием для признания действий (бездействий) незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части непредставления должным образом интересов ООО "Нежеголь-мука" в рамках исполнения судебного акта в„– А08-4864/2015, суды правомерно исходили из следующего.
Применительно к ст. 319 АПК РФ выдача исполнительного листа производится арбитражным судом, а ходатайство взыскателя возможно при направлении листа в соответствующее РОСП для исполнения самим судом, минуя взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист по делу в„– А08-4864/2015 почтовой связью и направлен в службу судебных приставов 13.11.2015. На запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства УФССП по Воронежской области был представлен ответ от 25.01.2016 в„– 36901/16/1750.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае бездействия со стороны конкурсного управляющего.
Доводы заявителя о том, что Быковец Л.С., не подав ходатайства о выдаче исполнительного листа, нарушила нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно отклонен судами как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части непредставления отказа от исполнения договора аренды, заключенного с ООО "Русагро-инвест", суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование заявленного довода, кредитор указал на то, что, не предъявив отказ от исполнения договора аренды от 1 октября 2014 в„– 5410/14-Неж, заключенного должником с ООО "Русагро-Инвест" конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам, поскольку арендная плата по данному договору составляет 450 000 руб. ежемесячно и является текущим платежом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как верно установлено судами, доказательств того, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или того, что исполнение должником этой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела со стороны банка представлено не было.
Также со стороны банка не представлено доказательств иного аналогичного договора (сделки) по которой можно было бы арендовать территорию элеватора со складами за меньшую цену, нежели указано в договоре аренды, заключенном между ООО "Нежеголь-мука" и ООО "Русагро-Инвест".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения банка к конкурсному управляющему с предложением заключить аналогичный договор аренды с меньшей арендной платой.
Доказательства того, что конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" возможно осуществление сохранности имущества должника в ином порядке, кроме как в рамках договора аренды от 01.10.2014 в„– 5410/14-Неж в материалах дела также отсутствуют, как и доказательства того, что в случае демонтажа мельницы, перевозки, последующего монтажа, данное имущество сможет находиться в рабочем состоянии и быть реализованным, а стоимость данных работ незначительна.
Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" представлены обращения к залоговым кредиторам (ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк") с вопросом о предложениях по сохранности мельницы в связи с наличием спора с ОАО "Русагро-Инвест". Данный вопрос выносился конкурсным управляющим на собрание кредиторов.
Таким образом, доводы заявителя о том, что, не предъявив отказ от исполнения договора аренды от 1 октября 2014 г. в„– 5410/14-Неж, заключенного должником с ООО "Русагро-Инвест" конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.
В жалобе конкурсный кредитор также ходатайствовал об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука".
Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды, руководствуясь п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А08-10833/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------