АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф10-1841/2016

Дело в„– А08-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "БТС" (ИНН 3102202883, ОГРН 1083130000293) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А08-7411/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис" (далее - ООО "БТС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании 20 270 394 руб. 82 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения в„– 6400/13-50 от 16.03.2005 за период с 28.04.2015 по 30.09.2015, 2 050 887 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.05.2015 по 29.10.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 производство по делу в„– А08-7411/2015 в части взыскания с БАНКА ВТБ (ПАО) 20 270 394 руб. 82 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения в„– 6400/13-50 от 16.03.2005 за период с 28.04.2015 по 30.09.2015 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени оставлено без изменения.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки.
От ООО "БТС" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору нежилого помещения в„– 6 400/13-50 от 16.03.2005 за период с 28.04.2015 по 30.09.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 20 270 394 руб. 82 коп.
Пунктом 7.3 договора аренды нежилого помещения от 16.03.2005 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, пени ООО "БТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания пени с Банка ВТБ (ПАО) без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Проанализировав положения ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, ст. 330 ГК РФ о неустойке, ст. 401 ГК РФ об ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также исходя из установленных фактических обстоятельств о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 81), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 81).
Руководствуясь изложенным, суд указал, что заявляя о снижении неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в судах первой и апелляционной инстанций не представил.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды от 16.03.2005 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.
Установленный же договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Исходя из смысла ст. ст. 421, 431 ГК РФ, все условия договора аренды, включая условие о неустойке и ее размере, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам. Своевременно не исполняя обязательства в течение долгого времени, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, суд законно и обоснованно отказал заявителю в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Довод заявителя о том, что просрочка уплаты арендной платы вызвана обжалованием банком судебных актов о расторжении договора аренды нежилого помещения в„– 6400/13-50 от 16.03.2005 в рамках дела в„– А08-7981/2013, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, ко всему прочему, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 об отказе в расторжении договора аренды принято до спорного периода начисления неустойки.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А08-7411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------