АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф10-2216/2016

Дело в„– А23-6359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
арбитражного управляющего Мазенко Борислава Глебовича (ул. Южнобутовская, д. 56, кв. 23, г. Москва, 117042, а/я 24, г. Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ул. Вилонова, д. 5, г. Калуга, 248000) - Харитоновой Г.Г. доверенность от 01.02.2016 в„– 67-07-ДШ;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мазенко Борислава Глебовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 по делу А23-6359/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - управление, Управление Росреестра по Калужской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мазенко Борислава Глебовича (далее - Мазенко Б.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса с наложением штрафа в сумме 25 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменение положений ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий просит отменить решение и постановление судов.
В судебном заседании представитель Управления возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный управляющий в судебное заседание представителя не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу в„– А23-4116/2014 в отношении ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения на период до 02.04.2015; временным управляющим утвержден Мазенко Б.Г.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 по делу в„– А23-4116/2014 производство по делу о банкротстве ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" прекращено.
На основании поступившего определения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 по делу в„– А23-4116/2014, а также по результатам анализа сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ", Управление возбудило дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определила провести административное расследование.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении 27.10.2015 в„– 00292915, которым в вину управляющему вменены следующие нарушения:
нарушение установленного Законом о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся (нарушен абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве);
временный управляющий до настоящего времени не включил в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО "ДОМСТРОЙ" (нарушены пункты 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве);
временным управляющим ООО "ДОМСТРОЙ" Мазенко Б.Г. не соблюден порядок ведения реестра требований кредиторов в части неисключения требования кредитора ЗАО "Нарострой-1" из реестра требований кредиторов должника, установленный пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 6 Общих правил ведения реестра, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (нарушены пункт 1 статьи 16, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 1 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")
нарушен порядок составления протокола первого собрания кредиторов ООО "ДОМСТРОЙ" от 18.08.2015 в„– 1 (нарушен пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункты "а", "в" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56),
временным управляющим нарушена Типовая форма отчета временного управляющего и порядок подготовки отчета временного управляющего (нарушены пункты 4 и 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195).
Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон в„– 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности события правонарушения по эпизоду несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сообщений о первом собрании кредиторов и о признании его несостоявшимся. В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на несогласие с указанным выводом, ссылаясь на отсутствие норм закона, обязывающих его нести расходы на публикации и тому подобные расходы за свой счет.
Между тем, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды обоснованно исходили из того, что законом предусмотрены корреспондирующие праву арбитражного управляющего произвести расходы за свой счет нормы об их возмещении внеочередным порядком за счет имущества должника, альтернативный вариант несения этих расходов кредиторами (учредителями), а также альтернативный вариант обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на ведение процедуры, что, в совокупности с нормами закона, возлагающими риск ведения профессиональной деятельности на арбитражного управляющего, обязывающими действовать разумно и добросовестно, позволяло ему воспользоваться указанным механизмом своевременно, гарантируя в свою очередь, должную компенсацию.
Указывая в кассационной жалобе на несогласие с вменением ему в качестве нарушения невнесения в реестр кредиторов сведений об исключении кредитора - ЗАО "Наросторой-1", арбитражный управляющий ссылается на отсутствие правового регулирования указанного вопроса, а также судебной практики на этот счет. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отказы в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по этому мотиву (определение от 04.08.2015).
Между тем, суды установили, что названным определением, несмотря на отказ в отстранении, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отказе во внесении в реестр указанных сведений, были признаны незаконными. Кроме того, названная обязанность напрямую следует из норм пунктов 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Не отрицая факт иных нарушений, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, арбитражный управляющий ссылается на их малозначительность.
Вместе с тем, судами двух инстанций была дана оценка доводам арбитражного управляющего на этот счет. Приводимые арбитражным управляющим обстоятельства были учтены при назначении наказания в минимальной санкции.
В свою очередь, то, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в силу статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 по делу А23-6359/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------