АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-1292/2014

Дело в„– А36-4269/2013

Резолютивная часть объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
- от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, пл. Миусская, д. 3, стр. 4, г. Москва,125047); Попенкова А.А. - представителя по доверенности от 21.12.2015 в„– 76;
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания" (ОГРН 1104823011369, ИНН 4823039850, ул. 9 Мая, 57а, г. Липецк, 398017); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-4269/2013,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу в„– А36-4269/2013 Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) отказано в удовлетворении требования об аннулировании, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания" (далее - Общество, ООО "ЛВВК"), лицензии от 21.05.2012 А 604437 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, суд удовлетворил встречное требование Общества о признании недействительными решений Росалкогольрегулирования от 26.07.2013 в„– 10/134-опт "О приостановлении действия лицензии" и от 26.07.2013 в„– 10/133-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии".
ООО "ЛВВК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Росалкогольрегулирования судебных издержек в сумме 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела в„– А36-4269/2013.
Определением от 26.01.2016 заявление удовлетворено частично, с Росалкогольрегулирования в пользу ООО "ЛВВК" взысканы судебные издержки в сумме 88 000 руб.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Росалкогольрегулирование не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что в данном деле отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в силу отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества лицензирующим органом.
Росалкогольрегулирование указывает, что при установлении судом нарушений Обществом лицензионных условий отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, вне зависимости от результата рассмотрения дела, что согласуется по аналогии с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 в„– 5811/11, определении ВАС РФ от 06.11.2013 в„– ВАС-14425/13.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Росалкогольрегулирования, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 10 Постановления в„– 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 12 Постановления в„– 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом в пункте 13 Постановления в„– 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Общество представило в материалы дела договор в„– 31/2013, акты выполненных работ от 18.06.2014 и от 12.09.2014, платежное поручение от 26.10.2015 в„– 88.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом выполненной представителями работы, с учетом характера спора, его сложности и значимости, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 88000 рублей.
В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать эти выводы судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, по аналогии, не может быть учтен, так как в рамках рассмотрения настоящего дела шел спор, который разрешался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А36-4269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------