АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-2025/2016

Дело в„– А14-11077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Регион Групп" Гайворонская К.А. (дов. от 14.04.2016)
от ответчика
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Воронежской области не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион Групп" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А14-11077/2014,

установил:

ООО "Регион Групп" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 258 954,84 руб. (с учетом уточнения иска).
Определением от 08.12.2014 в одно производство с данным делом объединено дело в„– А14-13323/2014 по иску ООО "Регион Групп" к Управлению о признании недействительным решения от 23.07.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Арбитражным судом было принято к производству встречное исковое заявление Управления к ООО "Регион Групп" о взыскании штрафа в размере 40 555,98 руб., об обязании ООО "Регион Групп" устранить за свой счет недостатки работ по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 21а, выполненных с нарушением строительных норм и правил: - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных: 24,4 кв. м; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен: 110,0 кв. м; - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%: 1,6 кв. м; - облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) оконным проемом: 8,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 с Управления в пользу ООО "Регион Групп" взыскана задолженность в сумме 258 954,84 руб.
В удовлетворении встречного иска Управления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции изменено.
Исковое заявление ООО "Регион Групп" удовлетворено.
Односторонний отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 23.07.2014 от исполнения контракта от 23.06.2014 в„– 20 признан недействительным.
Встречный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области удовлетворен частично.
На ООО "Регион Групп" возложена обязанность в месячный срок устранить недостатки работ по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 21-а, выполненных с нарушением строительных норм и правил: - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных: 24,4 кв. м; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен: 110,0 кв. м; - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%: 1,6 кв. м; - облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) оконным проемом: 8,9 кв. м.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части обязания подрядчика устранить недостатки работ, ООО "Регион Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемым судебным актом на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки в выполненных работах без указания за чей счет должны быть проведены данные работы, что, по мнению заявителя жалобы, изменяет исковые требования Управления, заявлявшего об устранении недостатков за счет подрядчика.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные участки стен и лестничного марша, на которых качество работ является ненадлежащим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Групп" (подрядчик) и Управлением (заказчик) 23.06.2014 был заключен государственный контракт в„– 20 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления (далее - работа) в объеме, соответствующем условиям данного контракта, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения всех работ: 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.
Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что цена контракта определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 405 559,84 руб., в том числе НДС 18%.
Во исполнение принятых договорных обязательств ООО "Регион Групп" выполнило работы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 14.07.2014 на сумму 405 559,84 руб., который был передан Управлению. Однако Управление указанный акт не подписало и выполненные работы не оплатило.
23 июля 2014 года Управлением (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23 июня 2014 г. в„– 20. Основанием одностороннего отказа названо ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту, а именно: 1. Устройство покрытий полов (лестничный марш) выполнено плиткой трех разных цветов; 2. Плитка на полах (лестничных маршах) уложена на разных уровнях (неровно); 3. Отделка стен (покраска) неравномерная, разная интенсивность прокраса.
Неисполнение Управлением обязательств в части оплаты выполненных по контракту в„– 20 работ и односторонний отказ от исполнения контракта послужили основанием для обращения ООО "Регион Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "Регион Групп" обязательств, и требуя устранить недостатки в работе, Управление предъявило встречный иск.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в контракте условия о начислении штрафа и невозможности обязать подрядчика устранить недостатки работ, оплата за которые не производится.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 723 ГК РФ).
В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ по данному делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы в„– 212 от 20.05.2015 фактически выполненный объем работ и использованных материалов не соответствует объему работ и материалов по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 21а, указанным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту в„– 20 от 23.06.2014.
Показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость) приведены экспертом в таблице в„– 1. Фактические виды работ соответствуют видам работ, представленных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Объем работ по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту в„– 20 от 23.06.2014, которые не выполнены подрядчиком, представлены в таблице в„– 2.
Общая стоимость согласно акту о приемке выполненных работ составляет 405 559,84 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 313 251,32 руб. Общая стоимость невыполненных работ составляет 92 308,52 руб.
Следующие работы по текущему ремонту лестничной клетки и холла в помещении административного здания Управления, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту в„– 20 от 23.06.2014, выполнены с недостатками, нарушением строительных норм и правил: - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных: 24,4 кв. м; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен: 110,0 кв. м; - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%: 1,6 кв. м; - облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) оконным проемом: 8,9 кв. м.
Стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами), составляет 53 626,48 руб., из них стоимость материалов 24 889,67 руб. (смета в„– 3).
Причинами возникновения выявленных дефектов является ненадлежащее качество выполнения ремонтных работ, т.е. выполнение работ с нарушением нормативных требований.
В подтверждение вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств представлены составленный заказчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 14 июля 2014 г., экспертное заключение от 14 июля 2014 г., акт обследования от 23.07.2014, которыми установлено, что обязательства по государственному контракту от 23 июня 2014 года в„– 20 выполнены ненадлежащим образом, а именно: 1. Устройство покрытий полов (лестничный марш) выполнено плиткой трех разных цветов; 2. Плитка на полах (лестничных маршах) уложена на разных уровнях (неровно); 3. Отделка стен (покраска) неравномерная, разная интенсивность прокраса.
Арбитражным судом установлено, что указанные недостатки выполненных работ (разный цвет, неровность плитки на полах и неравномерная прокраска стен) не исключают возможность использования результата работы и являются устранимыми, и требование об их устранении является предметом по встречному иску.
С учетом выводов судебной экспертизы, истцом заявлена к взысканию стоимость выполненных работ 258 954,84 руб. (313 251,32 руб. - 53 626,48 руб.), качество которых соответствует условиям контракта.
Арбитражный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования заказчика об исполнении в натуре обязательств по устранению недостатков выполненных работ в силу ст. 12, п. 1 ст. 723 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, определенной в Постановлении от 28.07.2011 в„– 3024/2011.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не указано за чей счет должны быть проведены данные работы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку п. 1 ст. 723 ГК РФ, на который сослался арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснование обжалуемого судебного акта в части возложения обязанности истца произвести работы по устранению недостатков, установлено, что недостатки подлежат устранению безвозмездно, то есть за счет подрядчика.
ООО "Регион Групп", являясь профессиональным участником рынка, обязано в силу ст. 721 ГК РФ качественно выполнять согласованные в договоре ремонтные работы и знать обычно предъявляемые к работам соответствующего рода требования, в силу чего, ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны конкретные участки, на которых качество работ является ненадлежащим, несостоятельна.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А14-11077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------